Апелляционное постановление № 22-4044/2024 от 5 июня 2024 г.

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-4044/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 06 июня 2024 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Вербицкого А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Вербицкого А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.2 ст.159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>.

Часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО – <дата>.

Часть срока, по отбытии которой возможно предоставлено КП – <дата>.

<дата>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

05 февраля 2024 года, суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его ходатайство по существу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, председательствующий по делу, не дал ему возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству, он лишь указал, что ходатайство поддерживает, в начальной стадии процесса, что является основанием для отмены данного судебного решения в порядке ст. 389-17 УПК РФ.

Здесь же высказывает свое несогласие с характеристикой администрации учреждения, которая является не объективной и не верной. Кроме того, в решении не приведено, конкретных фактов отказано в удовлетворении ходатайства.

Суд принял во внимание наложенные на него взыскания, которые им были обжалованы, далее автор жалобы комментируют положение ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ, заявляя, что судом были нарушены указанные нормы закона.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от № по ч.2 ст.159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о степени исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО1 наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом:

в отряде занимает нейтральную позицию, не стремится проявить себя с положительной стороны, выполняет различные разовые поручения, к выполнению которых относятся не всегда добросовестно;

на разводы и построения является своевременно лишь под контролем сотрудников администрации, в общении с представителями администрации учреждения сдержан, на беседы воспитательного характера реагирует слабо;

должные выводы для себя делает частично, за весь период отбывания назначенного судом срока наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, с положительной стороны себя не проявил, поощрений ни имеет.

Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете, как <данные изъяты>, в общественной жизни, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении помещении отряда участие принимает крайне редко, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического, воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий, столяр», отношение к учебе удовлетворительное, реализует полученные навыки на практике, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим участка «Швейный», труд как средство исправления не воспринимает, однако пытается выполнить поставленные задачи точно и в срок, от работ по благоустройству территории учреждений помещения отряда не отказывается, опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Исполнительных листов на имя осужденного не поступало.

Согласно справке поощрений и взысканий, ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое в настоящее время является действующим.

Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не поддержала ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, поскольку осужденный имеет действующее взыскание, имея денежные средства материальную помощь родственникам не оказывает, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Таким образом, в настоящее время с учетом всей совокупности характеризующих сведений, выводов администрации исправительного учреждения, не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характеристику личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обосновано пришел к выводу, что в настоящее время ходатайство осужденного является преждевременным и полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судом первой инстанции принято с учетом всех данных о личности осужденного, а так же его поведения за весь период отбывания наказания, а так же с учетом состояния его здоровья, сведения о которых судом исследованы.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного, в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы осужденного не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, в том числе и касательно процедуры рассмотрения ходатайства.

Ходатайство осужденного было рассмотрено с его участием, адвоката и прокурора, всем участникам процесса суд предоставил слово высказать свою позицию.

Осужденный ФИО1 заявил, что полностью поддерживает заявленное им ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, уточнив, что в нем все сказано.

После чего, высказал свою позицию адвокат и сделал свое заключение прокурор по существу рассматриваемого вопроса, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В настоящее время, процедура рассмотрения таких материалов, не предусматривает последнего слова, поэтому довод жалобы в этой части не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 05 февраля 2024 года в отношении Завадского ФИО10, оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.