Решение № 2-1356/2020 2-1356/2020~М-389/2020 М-389/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1356/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Голевой Н.В.,

с участием:

представителей истца ФИО6, ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, уточнив которое ДД.ММ.ГГГГ, просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб.

В обоснование требований указала, что указанные денежные средства в сумме 1 080 000 руб. были перечислены ФИО3 для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, площадью 338+/-1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, уч. №, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Земли населенных пунктов».

Предполагалось, что между сторонами в последующем будет заключен договор подряда, однако возникшие правоотношения так и не были оформлены Договором. Между тем, до настоящего времени обязательства по устной договоренности, ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены и неправомерно удерживаются.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, пояснив, что денежные средства были переданы ее сыну ФИО10

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 080 000 рублей ФИО3 для выполнения работ по строительству каркасного дома на принадлежащем ФИО9 земельном участке площадью 338+/-1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, уч. №. Стороны в последующем должны были заключить договор подряда, однако договор так и не был составлен. До настоящего времени обязательства, ответчиком не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО2 в Сбербанке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № по вкладу «Сберегательный счет» в валюте «ФИО1 рубль».

Так, по счету банковского вклада, открытого на имя ФИО2 в Сбербанке, произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 900 000 руб. и плата за перевод в сумме 1 000 руб., в остатке 119 005,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 80 000 руб., в остатке 199 005, 90 руб., ДД.ММ.ГГГГ списано 180 000 руб. и плата за перевод в сумме 1 000 руб.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 представила доказательства перечисления на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

При этом ответчиком ФИО3 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений ФИО3 указывала, что на принадлежащую ей карту поступили средства истца, денежные средства были переданы ФИО10 - сыну ответчика, который распоряжался денежными средствами по своему усмотрению в рамках, имеющихся со стороной истца якобы договорных отношений. Однако, доказательств того, что истец уполномочивал ответчика передать деньги кому-либо, суду в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Представитель истца ФИО6 в суде пояснила, что заключила с ВFH-Group в лице ФИО10 договоры подряда №№, 4 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство каркасного дома, по которым проводится претензионная работа. Вместе с тем, ФИО7 каких-либо договоров с ФИО10 не заключала, письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет ФИО3 в рамках договорных правоотношений, сформировавшихся с иными лицами у ФИО10, который осуществлял последующее распоряжение денежными средствами, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения ФИО7 спорных денежных средств.

Доводы ФИО3 об отсутствии у нее неосновательного обогащения обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами, совокупность которых не подтверждает ее возражения, что получение денежных средств не является неосновательным, а она либо уполномоченное ею лицо осуществили встречное предоставление ФИО7

В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО3, представившей доказательства перечисления на счет ФИО3 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

В сложившихся правоотношениях ФИО3 как владелец счета является получателем денежных средств, которые ей перечисляла ФИО7

Поэтому ее последующие действия, направленные на передачу поступающих на нее денежных средств иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных ФИО7 требований не имеют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств о возврате ответчиком истцу денежной суммы, доказательств того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать со ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура