Решение № 12-346/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-346/2020

копия

дело № 12-346/2020

24MS0064-01-2020-001688-08


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 А6 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.05.2020 года ФИО1 А7 признана виновной в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А8. обратилась с жалобой, в которой указала на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку с места ДТП не скрывалась, так как наезда на потерпевшую не совершала и оставила ей номер своего телефон.

В судебном заседании ФИО1 А9. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая ФИО1 А10 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности её вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х1 от 00.00.0000 года об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 года в 08 час. 30 мин. возле Х ФИО1 А11., управляя автомобилем Hyundai Avante г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- копией схемы ДТП от 00.00.0000 года с фототаблицей;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснениями потерпевшей ФИО2 А12 от 00.00.0000 года, согласно которым 00.00.0000 года около 08 час. 30 мин. она шла по пешеходному переходу через Х, где на нее совершил наезд а/м Hyundai Avante г/н У, ударив передним бампером в левую ногу, отчего она упала;

- извещением о раненом в ДТП из ТОО У КГБУЗ КМКБУ от 00.00.0000 года У, согласно которому в учреждение обратилась ФИО2 А13. с ушибом левого коленного сустава, полученного возле парка «Троя» на Х;

- копией справки медицинского работника в отношении ФИО2 А14. от 00.00.0000 года о полученных телесных повреждениях.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 А15 не выполнила.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений потерпевшей ФИО2 А16. установлен и зафиксирован материалами дела.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года по адресу: Х с участием а/м Hyundai Avante г/н У и пешехода ФИО2 А18 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 А17 выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что наезда на пешехода не было, последняя упала самостоятельно, опровергаются письменными объяснениями и данными в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО2 А19 Кроме того, независимо от намерений оказать помощь потерпевшей и отвезти ее в медицинское учреждение, ФИО1 А20 была обязана выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 А21. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 А24 назначено самое минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Кроме того, учитывая, что наличие у ФИО1 А22 малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ей не могло быть назначено наказание в виде ареста.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.05.2020 года о привлечении ФИО1 А25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20.05.2020 года о привлечении ФИО1 А26 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А27 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных