Решение № 2-5320/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5320/2019

Дело № 2-5320/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.М. к Г.А.Р. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.М. обратился с иском к Г.А.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что .... между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны подтверждают намерение продажи долей в квартире по адресу: ... спуск .... Г.Р.М. передал, а Г.А.Р. принял денежную сумму в размере 240000 руб. Г.А.Р. обязуется передать сумму в размере 240000 руб.Г.Р.Ф. в течение ... рабочих дней после заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... спуск ... счет частичной оплаты долга Г.Р.М. перед Г.Р.Ф. по исполнительному производству от .... либо возвратить Г.Р.М. сумму в размере 240000 руб. в случае, если квартира по адресу: ... спуск ... не будет продана в течение ... месяца с момента заключения соглашения. Данное соглашение было согласовано и представителем Г.Р.Ф. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 240000 руб. Истец передал денежные средства с целью снятия обременения с квартиры, наложенного на долю ответчика по исполнительному производству от .... для последующей продажи квартиры. Истец передал 240000 руб. либо в счет оплаты долга истца перед Г.Р.Ф. (на что она дала согласие) после заключения договора купли-продажи квартиры и без возврата долга ответчиком истцу. В предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, сумма займа в счет оплаты долга истца перед Г.Р.Ф. не был учтена. Долг истца перед Г.Р.Ф. по исполнительному производству от .... был погашен им самостоятельно без учета переданной по соглашению денежной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению в размере 240000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях .... и .... после отмены заочного решения ответчик извещался надлежащим образом по указанному им в заявлении об отмене заочного решения адресу судебными повестками, которые ему не вручены ввиду неявки за их получением; действия ответчика по неполучению судебных повесток суд расценивает как недобросовестные ввиду уклонения от получения информации о рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении, расцениваемое как отказ от получения судебной повестки, свидетельствует на основании ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Г.Р.Ф. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что .... между Г.Р.М. И Г.А.Р. заключено соглашения, по условиям которого:

- стороны подтверждают намерение продажи долей в квартире по адресу: ... спуск ....

-Г.Р.М. передал, а Г.А.Р. принял денежную сумму в размере 240000 руб.

- Г.А.Р. обязуется передать сумму в размере 240000 руб. Г.Р.Ф. в течение ... рабочих дней после заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... спуск ... счет частичной оплаты долга Г.Р.М. перед Г.Р.Ф. по исполнительному производству от .... либо возвратить Г.Р.М. сумму вразмере 240000 руб. в случае, если квартира по адресу: ... спуск ... не будет продана в течение ... месяца с момента заключения соглашения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 240000 руб. В то же время в предусмотренный соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, сумма займа в счет оплаты долга истца перед Г.Р.Ф. не был учтена. Долг истца перед Г.Р.Ф. по исполнительному производству от .... был погашен им самостоятельно без учета переданной по соглашению денежной суммы.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 240000 руб. не имеется.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт лишь передачи данной суммы ответчику не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление иных правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Г.Р.М. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ООО «ЮК «Мандельштам» по представлению интересов Г.Р.М. в суде, что подтверждается договором от ...., актом, квитанцией.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает условия договора об оказании услуг, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Г.А.Р. в пользу истца 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.А.Р. пользу Г.Р.М. 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова