Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело № 10-9/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 3 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ...,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с обязательной явкой один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, а также с ограничениями находиться дома, по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением времени официальной работы (учебы) в указанное время, не выезжать за пределы Миасского городского округа, не изменять место жительства и место работы (учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в городе Миассе Челябинской области 17 июня 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы о виновности и квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

С согласия сторон в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подаче полицейскому объяснений до возбуждения уголовного дела и в демонстрации дознавателю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся также и в участии в излечении потерпевшего, приобретении специального питания, принесение извинений Потерпевший №1, ..., его молодой возраст.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, оказывает матери помощь по хозяйству, обучается, дохода и кредитных обязательств не имеет, положительно охарактеризован.

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья