Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-5681/2024;)~М-4947/2024 2-5681/2024 М-4947/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-279/2025

УИД 31RS0016-01-2024-008180-60 Дело №2-279/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г.Белгороду ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 106,56 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в УМВД России по Белгородской области с заявлением о преступлении, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении долгого периода времени никакого расследования и проверки не велось, ФИО4 не вызывали на допрос, не давали никакого процессуального документа по результатам проведенной проверки. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о явной волоките по материалу проверки, намеренном затягивании сроков и ненадлежащей работе со стороны сотрудников полиции при выполнении своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Белгороду.

Свердловским районным судом г.Белгорода проведено два судебных заседания, при этом в ходе последнего судебного заседания со стороны представителя прокуратуры г.Белгорода было представлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Однако, в основу постановления об отказе в удовлетворении жалобы положены те обстоятельства, что после поступления материала по заявлению ФИО4 в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен должностными лицами ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду по подследственности в СУ СК РФ по Белгородской области. Указанное решение принято в установленные ст. ст. 144-145 УПК РФ сроки и порядке. Однако такое решение принято без проведения каких-либо проверочных мероприятий, и 01 октября 2024 года материал по заявлению ФИО4 возвращен в ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду, как необоснованно направленный в СУ СК РФ по Белгородской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованных действиях со стороны должностных лиц ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду (которое является структурным подразделением УМВД РФ по г. Белгороду), что не является предметом жалобы, поскольку обжалуется бездействие должностных лиц. Кроме того, поскольку данные нарушения уже являлись предметом рассмотрения прокуратуры г. Белгорода, и по факту их выявления вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, дополнительная реакция суда по этому поводу не требуется.

При обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ истец понесла убытки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 23 сентября 2024 года.

По результатам проверки заявления ФИО4 до настоящего времени не выносилось итогового постановления, проведение проверки приняло характер процессуальной волокиты, в результате чего на протяжении длительного времени не было принято законного и обоснованного процессуального решения. В ходе процессуальной проверки должностным лицом не принималось должных мер для установления обстоятельств произошедшего, перечень мероприятий, указанный в УК и УПК РФ не проводился. Длительность проведения процессуальной проверки указывает на допущенную волокиту, вследствие чего по заявлению ФИО4 принимались незаконные решения. При этом нарушения должностного лица было отмечено Актом прокурорского реагирования с дачей конкретных указаний по проверке обстоятельств, указанных в заявлении о преступлении. Проверку нельзя считать надлежащей, отвечающей требованиям закона и проведенной в разумные сроки, что свидетельствует о бездействии, допущенном при проведении проверки по заявлению ФИО4 С учетом изложенного не имеется оснований для вывода об организации надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника УМВД России по г. Белгороду. Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении права заявителя ФИО4 на доступ к правосудию. Само по себе отсутствие процессуальных действий на протяжении длительного времени, говорит о причиненных морально-нравственных страданиях и переживаниях, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО1, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО2, а также представитель ответчика УМВД России по г.Белгороду ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода не установлен факт волокиты, затягивания сроков, незаконными действия должностных лиц не признавались, а жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Вынесенное прокурором требование об устранении нарушений законодательства также не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом не доказано наличие состава правонарушения, влекущего деликтную ответственность, а именно наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, третье лицо УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г.Белгороду ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице представителя ФИО1 направила в УМВД России по Белгородской области заявление о преступлении, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Белгородской области материал по заявлению ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью УМВД России по Белгородской области, для рассмотрения и принятия мер реагирования направлен в УМВД России по г.Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО4 передан УМВД России по г.Белгороду в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду поступил материал проверки по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО4 передан ОП №2 УМВД России по г.Белгороду в СО по г.Белгороду СУ СК по Белгородской области по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО4 возвращен СО по г.Белгороду СУ СК по Белгородской области в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду как необоснованно направленный.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО4 поступил в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Белгороду, обязать УМВД России по г.Белгороду выдать постановление по результатам проверки по ее заявлению.

В обоснование жалобы ФИО4 сослалась на то, что на протяжении длительного времени проверка по ее заявлению не проводилась, итогового решения по заявлению ей не получено.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Белгороду оставлена без удовлетворения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 УМВД России по Белгородской области для рассмотрения и принятия мер реагирования направлено в УМВД России по г.Белгороду.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 передано УМВД России по г.Белгороду в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду по территориальности.

Данное решение принято в установленном законом порядке и в установленные сроки, бездействие должностных лиц УМВД России по г.Белгороду отсутствует.

В дальнейшем, после поступления материала по заявлению ФИО4 в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен ОП №2 УМВД России по г.Белгороду по подследственности в СУ СК по Белгородской области.

Данное решение также принято в установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ сроки и в установленном порядке.

Однако, данное решение принято без проведения каких-либо проверочных мероприятий, и ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО4 возвращен в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду как необоснованно направленный в СУ СК по Белгородской области.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованных действиях со стороны должностных лиц ОП №2 УМВД России по г.Белгороду (которое является структурным подразделением УМВД России по г.Белгороду), что не является предметом жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуется бездействие должностных лиц.

Кроме того, поскольку данные нарушения уже являлись предметом рассмотрения прокуратурой г.Белгорода и по факту их выявления внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, дополнительная реакция суда по этому поводу не требуется.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Белгорода вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении доследственной проверки. Требованием установлено, что постановление о направлении материала проверки по территориальной подследственности вынесено сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Белгороду в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом не мотивированно, в нем не указан состав преступления, подследственный следователям СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области. В нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в адрес прокуратуры г.Белгорода в установленный УПК РФ срок не направлялось.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление о направлении материала проверки по подследственности вынесено преждевременно, с нарушением требований УПК РФ.

В ходе доследственной проверки сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Белгороду не приняты меры к полному и всестороннему установлению фактических обстоятельств происшедшего, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ОП №2 УМВД России по г.Белгороду сообщено заместителю прокурора г.Белгорода о рассмотрении и удовлетворении требования от ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику ОП №2 УМВД России по г.Белгороду и старшему УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду за допущенные нарушения, выраженные в неправомерном направлении материала проверки в СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области строго указано на недопущение подобных фактов впредь.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОП №2 УМВД России по г.Белгороду для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанными судебными постановлениями не было установлено фактов волокиты, затягивания сроков, незаконными действия должностных лиц УМВД России по г.Белгороду не признавались.

Сам по себе факт обращения истца с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушениях и необходимости взыскания в пользу истца убытков, вызванных таким обращением.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельности, дознание и следствие.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, вынесенное прокуратурой требование об устранении нарушений федерального законодательства не является основанием для признания незаконными и неэффективными действий должностных лиц полиции, и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку целью данного требования была необходимость расширения процессуальных и следственных действий.

Фактически вынесенное прокуратурой требование об устранении нарушений федерального законодательства содержит оценку необоснованному направлению материала проверки в СУ СК России по Белгородской области и не направлению копии этого постановления в прокуратуру в установленные сроки, что само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении прав истца.

Указанное требование рассмотрено сотрудниками полиции в установленном порядке, также было принято процессуальное решение по заявлению ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено истцу.

Таким образом, нарушения прав истца при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Ни одно из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании убытков не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Само по себе наличие необоснованного постановления о передаче дела по подследственности в следственный комитет не свидетельствует о том, что права истца были нарушены, что таким нарушением ей причинены убытки, факта волокиты и необоснованности действий сотрудников полиции судом не установлено, права ФИО4 соблюдены путем вынесения процессуального решения по ее заявлению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 руб., выражающихся в оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ей каких-либо моральных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и какими-либо наступившими последствиями.

В связи с вышеизложенным суд признает исковые требования необорванными и отказывает в их удовлетворении.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к УМВД России по г.Белгороду, УМВД России по Белгородской области, МВД РФ, ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.