Решение № 12-24/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

дело № 12-24/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ФИО1. его представителя ФИО2,

государственного инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 4 декабря 2017 года,

установил:

4 декабря 2017 г. государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.31.1 КоАП РФ, о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2017 г. должностное лицо, инженер по охране труда МУП «Чистый город» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 4.12.2017 г., прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, сообщив суду, что не оспаривают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.31.1 КоАП РФ, вместе с тем считают, что нарушение носит формальный характер, и в связи с малозначительностью производство по делу может быть прекращено.

Государственный инспектор ФИО3 возражала против доводов жалобы, считая постановление от 4.12.2017 г. законным и обоснованным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Факт наличия административного правонарушения в действиях инженера по охране труда МУП «Чистый город» ФИО1 заявителем и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Судом установлено, что с 9.11.2017 г. по 4.12.2017 г. в <...> в действиях инженера по охране труда МУП «Чистый город» ФИО1 установлено административное правонарушение: осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Должностным лицом ФИО1 нарушены обязательные к исполнению п.18, 20, 21 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 № 7.

Такой вывод суда подтверждается показаниями, данными в судебном заседании ФИО1, ФИО2, государственными инспектором ФИО3, актом проверки №262от 4.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением от 4.12.2017 г., должностной инструкцией ФИО1, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, другими письменными материалами дела

Постановление государственного инспектора от 4.12.2017 г. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка действий должностного лица ФИО1 является правильной. В обжалуемом постановлении событие административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, наказание назначено согласно санкции ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ и требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, исходя из правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение не может являться малозначительным, характер совершенного правонарушения, его роль представляют существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. Допущенные виновным нарушения влияют на необходимое обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 4 декабря 2017 года, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев