Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-2621/2024;)~М-2168/2024 2-2621/2024 М-2168/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело № 2-256/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003948-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (ООО ЗСМК) материальный ущерб от затопления жилого помещения в размере 301380 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Заводская строительно-монтажная компания».

26.09.2024 в ... по адресу: ..., прорвало стояк с горячей водой, в результате чего произошло затопление ее ..., а именно: затопление всех потолков и стен во всей квартире по причине течи стояка в ....

Ответчик ответствен за причиненный ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: ....

Согласно отчету ... частнопрактикующего оценщика ...6, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ..., составляет 301 380 руб.

Требование о возмещении ущерба добровольно ответчиком не исполнено. До сегодняшнего дня ущерб ей не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗСМК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т.2 л.д.64). Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЗСМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.182) пояснила, что в сентябре 2024 г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника ... затоплении. В результате осмотра квартиры 26.09.2024 г. сотрудниками управляющей компании установлено, что стояк горячей воды собственником ... заменен самостоятельного со стального на ППР, о чем был составлен соответствующий акт. Работы по замене стояка горячего водоснабжения и отопления в ... ООО «ЗСМК» не выполняла, так как к управлению многоквартирным домом приступила только с сентября 2016 ... технической документации на данный многоквартирный дом трубы водоснабжения и отопления в доме стальные от застройщика. Собственник ... произвел вмешательство в систему водоснабжения самостоятельно, не имея на то никаких разрешений. В сентябре 2024 г. проводился осенне-весенний осмотр многоквартирного дома при подготовке к отопительному сезону, по итогам которого общее имущество дома находилось в надлежащем состоянии, нареканий не было. Считает, что самостоятельные действия собственников ... явились причиной затопления ... .... Работы по замене стояка не были согласованы с управляющей компанией, внесены изменения в конструктив трубы. Порыв трубы произошел по причине произведенных работ. Считает, что вины управляющей компании в возникновении ущерба у истца нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...9 показал, что 26.09.2024 ему позвонила ...13. Он явился в её квартиру в 16-00, там был потоп. В зале лопнула труба. По всей комнате стояла вода. Труба лопнула в месте соединения с батареей. По словам Анастасии, до него приходил мастер, и сказал, что труба установлена некачественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ...10 показал, что 26.09.2024 он и его напарник ФИО4 были на смене, когда поступила заявка от собственника ..., течь с потолка. Причиной затопления стал прорыв стояка горячего водоснабжения на перемычке в ..., где часть стояка была выполнена материалом ППР. Они сфотографировали порыв трубы, отключили стояк, и составили акт. Считает, что данную трубу заменил собственник ..., так как управляющая компания не устанавливает трубы ППР, а только металлические трубы. Разрыв произошел на перемычке стояка, видно было, что его ремонтировали. Когда собственники пускают их в квартиру, то они осматривают общее имущество квартиры.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 Правил N 491 содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пунктах 13 Правил N 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Так согласно ч. 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее Правила N 290), закреплен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. п. 2.1 Правил N 170).

Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.5,6).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Заводская строительно-монтажная компания», что подтверждается договором управления № ... от 15.09.2016 г. (т.1 л.д.93-102) и не оспаривается ответчиком.

ООО «Заводская строительно-монтажная компания» по условиям договора управления обязана выполнять работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимых ремонтных работ внутриквартирных инженерных коммуникаций, находящихся в помещениях собственников, выполнение заявок собственников помещений (п.2.1.4); осуществлять два раза в год (весной и осенью) осмотр инженерного оборудования, строительных конструкций мест общего пользования (п. 2.1.6).

26.09.2024 в ... по адресу: ..., прорвало стояк с горячей водой, в результате чего произошло затопление ... истца, а именно: затопление всех потолков и стен во всей квартире по причине течи стояка в .... Данный факт подтверждается актом ... от 26.09.2024 г. (т.1 л.д.18,71,107), в котором работниками управляющей компании указано, что стояк теплоснабжения в ... выполнен из материала ППР, что вызвало ее порыв.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома по адресу: ..., по состоянию на 25.03.1989 г. водопроводные трубы в доме являются стальными (т.1 л.д.108-181).

Собственниками ... по адресу: ... являются ...1 и ...2, что подтверждается информацией ... от ... МБУ ...14» (т.1 л.д.52).

Согласно возражений, представленных суду представителем ...1, ...11, действующим на основании доверенности (т.1 л.д. 61-64), ...1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в 2009 г. управляющая компания производила в его квартире замену стояка отопления, на котором образовался свищ. По утверждению ...1, именно управляющая компания при замене стояка отопления установила пластиковую трубу. Проверок со стороны управляющей компании по состоянию общедомового имущества в квартире ответчиков не производилось. ... произошел прорыв пластиковой трубы стояка отопления, в связи чем, квартира ответчика также была затоплена, как и квартира истца. Ответчик звонил диспетчеру в управляющую компанию, просил выдать ему акт о затоплении, чего не было сделано. Затем ответчик письменно обратился с претензий в Управляющую компанию. В связи с затоплением своей квартиры ...1 был вынужден обратиться с иском к мировому судье судебного участка № ..., так как считает, что за данное затопление должна отвечать управляющая компания. Ответчик по поводу свища на стояке отопления обращался в ООО «ЗСМК». Подтверждающих документов у ответчиков не осталось по сроку давности (т.1 л.д.67-69).

В ходе рассмотрения дела для причин возникновения ущерба у истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...16» (т.1 л. д. 208-209).

По заключению судебного эксперта ООО «...17» ... от 05.08.2025, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ... является порыв перемычки из ППРК стояка/трубы ПНР в ..., расположенной по адресу: ....

В заключении судебного эксперта указано, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» (п.п 6) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Эксперт считает, участок поврежденного стояка/трубы ППР в ..., расположенной по адресу: ..., является зоной ответственности управляющей компании, как общего имущества многоквартирного дома.

При этом, экспертом указано, что процесс переустройства системы отопления проходит в несколько этапов:

Демонтаж старого оборудования — перед началом работ отключается стояк, старые радиаторы и трубы демонтируются. Это важно делать аккуратно, чтобы не повредить общедомовую систему.

Монтаж новой системы — устанавливаются новые трубы, коллекторы, радиаторы. Важно соблюдать уклоны труб (если используются горизонтальные магистрали) и правильно подсоединять радиаторы.

Самовольно без отключения стояка отопления произвести переустройство системы отопления невозможно. Отключение стояка отопление осуществляется по заявке в управляющую компанию по какой-либо причине (аварийной ситуации, ремонтных работах).

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что поскольку акты обследования в осенне-зимний период в материалах дела отсутствуют, так же в материалах дела отсутствуют документы о выявленном в ходе сезонного осмотра в ... по адресу ... переустройстве системы отопления, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника ..., расположенной по адресу: ..., и последующим затоплением ..., расположенной по адресу: ... не имеется (т.2 л.д.4-38).

Оценив заключение судебного эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Эксперт обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании.

Как уже ранее отмечалось, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по выполнению стандартов, направленных, в частности, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг или (в определенных случаях) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Аналогичные обязательства приняты на себя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» по договору управления № МТ-41 от 15.09.2016 г.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система водоснабжения.

Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система водоснабжения включается в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации - в данном случае ООО «Заводская строительно-монтажная компания».

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему водоснабжения и отопления, лежит на управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Заводская строительно-монтажная компания», выполняющая функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залива принадлежащей истцу квартиры.

Доводы представителя ООО «Заводская строительно-монтажная компания» об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу и наличии вины собственников ..., суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются выводами судебного эксперта ООО «...18», согласно которых причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника ..., расположенной по адресу: ..., и последующим затоплением ..., расположенной по адресу: ... не имеется.

Доводы ответчика о том, что собственники ... могли самостоятельно заменить часть трубопровода в своей квартиры с металлического на пластиковый, что привело к его порыву, являются бездоказательным предположениям, которые, в силу ст. ст. 2, 35, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного решения.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине неудовлетворительного состояния стояка горячего водоснабжения в ..., входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, за состояние которого ответственность несет управляющая организация.

Следовательно, ООО «Заводская строительно-монтажная компания»", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за нахождением его в безопасном для окружающих состоянии. Однако, доказательств того, что такая обязанность данным ответчиком надлежащим образом исполнялась за период с 2016 года по момент затопления, в суд представлено не было. Представленный ответчиком ООО «Заводская строительно-монтажная компания» акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2024 г. соблюдение указанной выше обязанности управляющей компании не подтверждает. Каких-либо письменных обращений управляющей компании к собственникам кв. N 8 с требованием о предоставлении возможности провести осмотр общедомового имущества, находящегося в жилом помещении, в период, предшествующий заливу, не имеется, доказательств тому не представлено. Доказательств принятия мер по выявлению и устранению последствий несанкционированного вмешательства путем замены пластикового трубопровода водоснабжения (кв. N 8) до соединения со стальным трубопроводом управляющей компанией в материалы дела также не представлено.

Следовательно, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Заводская строительно-монтажная компания» обязанности по содержанию общедомовой системы отопления, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, отклоняя доводы ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания» о наличии вины собственников кВ. ..., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 209, 210, 401, 402, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 30, 36, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1 - 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 5, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила 491); п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила 170); принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС N 25), п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), приходит к выводу о том, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, является управляющая организация.

Вопреки п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Заводская строительно-монтажная компания» не представил доказательств отсутствия его вины в затоплении помещения и повреждении имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Заводская строительно-монтажная компания», поскольку его бездействие привело к аварии системы водоснабжения и затоплению помещения истца

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом ... частнопрактикующего оценщика ...6, согласно которого стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца ФИО1 по адресу: ..., составляет 301 380 руб. (т.1 л.д.7-22).

Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчик каких-либо конкретных доводов о несогласии с размером ущерба, определенного в соответствии с отчетом, представленным истцом, ни при рассмотрении дела не привел, о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял.

Таким образом, с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 301 380 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования о возмещении материального ущерба потребителя ФИО1, следовательно, в силу вышеуказанных законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 150 690 (301 380 * 50%).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных правовых норм основанием для взыскания судебных расходов является принятие решения в пользу стороны, заявившей о взыскании судебных расходов, подтверждение несения этих расходов, а также связь расходов с рассматриваемым делом. При этом, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя - также с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 17.10.2024 (т.1л.д.24), актом выполненных работ (т.1 л.д.25), квитанцией об оплате (т.1 л.д. 26).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» и о взыскании материального ущерб удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» (...) в пользу ФИО1, ... материальный ущерб в размере 301 380 (триста одна тысяча триста восемьдесят) руб., штраф в размере 150 690 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 19.11.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая