Решение № 2-532/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ныне имеющая фамилию ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля «LADA-217030», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, что подтверждается приговором Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, оставленного без изменения постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «LADA-217030» ФИО1 от полученных травм скончался, автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП поврежденное транспортное средство «LADA-217030», государственный регистрационный знак №, принадлежало истцу ФИО5 (ФИО2), которая обратилась в Югорский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были признаны страховым случаем и ФИО5 (ФИО2) была произведена страховая выплата по ущербу автомобиля в размере 120 000 руб.

С целью определения реального ущерба, причинного автомобилю «LADA-217030», истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA-217030» определена в размере 293 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (без повреждений) составила 308 100 руб., стоимость годных остатков – 63 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет практически полную рыночную стоимость машины, ремонт поврежденного имущества является экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма ущерба составляет 124 700 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты (308 100 руб. – 63 400 руб. – 120 000 руб.).

В связи с проведением экспертизы истец также понесла расходы в сумме 10 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5 (ФИО2) просила взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 124 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5 (ФИО2), ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, в которой в том числе, истец просила о рассмотрении дела без ее участия, на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела с помощью применения ВКС не настаивала (том 3 л.д. 94, 121-122).

Направленное в адрес суда ходатайство адвоката Порошина С.С. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, а также истребования дополнительных документов судом отклонено за необоснованностью, а также отсутствием представленных доказательств, что адвокатом, в силу предоставленных ему Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий, были предприняты попытки по истребованию необходимых документов, в предоставлении которых ему было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

ФИО6, привлеченная определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» о вручении дата адресату почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-217030», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5 (ФИО2) и автомобиля «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3

Автомобиль «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, ответчик был допущен к управлению данной автомашиной на основании доверенности.

В результате столкновения транспортных средств ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в больнице, куда был госпитализирован, автомобиль «LADA-217030», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО №.

Произошедшее ДТП ОАО «Согаз» признало страховым случаем и по заявлению ФИО5 (ФИО2) ей была произведена страховая выплата за причиненный имущественный вред в размере 120 00 руб.

Обстоятельства произведенной истцу страховой выплаты, ее размер подтверждены материалами дела, в частности платежным поручением дата, а также решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по гражданскому делу по иску ОАО «Согаз» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

По результатам проведенной по инициативе истца оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-217030», государственный регистрационный знак № составляет 293 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (без повреждений) составляет 308 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 63 400 руб., что отражено в отчете № об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд».

Недостаточность суммы страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного истцу в виде повреждения ее автомобиля, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности чае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем «INFINITI FX 35», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от дата, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 100-105).

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами дела об административном правонарушении, в котором сам ФИО3 описывает события о выезде на полосу встречного движения.

Согласно проведенной автотехнической судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Центр Экспертизы автомобилей» экспертами сделаны выводы о том, что до ДТП и торможения автомобиль «INFINITI FX 35» двигался со скоростью более 128,7 км. ч., и что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «INFINITI FX 35» п. 10.1 ПДД – превышение установленного ограничения скорости, где ФИО3 лишил себя технической возможности предотвратить ДТП (том 2 л.д. 126-228). Указанное заключение экспертов от дата ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о виновности ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу и, как следствие обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ФИО3 не представил, свою вину в причинении истцу имущественного вреда ответчик не оспорил, также как и не оспорил размер ущерба.

Расчеты оценщика, указанные в отчете ООО «Телеком-Трейд» № были произведены по состоянию на дата.

Согласно указанному отчету стоимость восстановления транспортного средства «LADA-217030» определена в размере 293 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (без повреждений) составила 308 100 руб., стоимость годных остатков – 63 400 руб.

Суд, оценив вышеуказанный отчет, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен по состоянию на дату ДТП, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, выводы являются достоверными и правильными, в связи с чем суд принимает за основу указанный отчет при определении размера материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «LADA-217030» государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет более 95% рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, соответственно его восстановление является экономически нецелесообразным.

Согласно справке ГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску от дата, принадлежащее ФИО7 (ФИО2) транспортное средство «LADA-217030», государственный регистрационный знак №, снято с учета дата в связи с дальнейшей утилизацией (том 1 л.д. 19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля составляет практически полную рыночную стоимость машины, сумма невозмещенной истцу части материального ущерба составляет 124 700 руб. из расчета рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты (308 100 руб. – 63 400 руб. – 120 000 руб.).

Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа обеспечения восстановления нарушенного права истца, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Фактическое несение истцом расходов по оплате вознаграждения эксперту и адвокату подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 21-24).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия со стороны ответчика заявлений и обоснований о чрезмерности суммы по оплате услуг адвоката, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере 124 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 3 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 26 октября 2020 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова