Решение № 7-5712/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-0405/2022

Судья фио дело № 7-5712/2025


РЕШЕНИЕ


16 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту адрес на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377215990008676 от 09 ноября 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377215990008676 от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник фио просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность в виду отсутствие состава правонарушения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2023 года жалоба защитника адрес фио возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием полномочий защитника.

Определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника адрес фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года определение судьи Московского городского суда от 07 апреля 2023 года и определение судьи Московского городского суда от 11 марта 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку они касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленного частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2024 года №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда адрес», в соответствии с которой, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление № 18810377215990008676 от 09 ноября 2021 года вынесено начальником ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, находящимся по адресу: адрес, адрес, в связи с чем жалоба защитника адрес фио на указанное постановление подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу, который относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес.

Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес.

Изложенные выводы соответствуют постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2024 года по делу №16-8421\2024.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат проверке и оценке уполномоченным судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить, жалобу защитника фио в защиту адрес на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810377215990008676 от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес направить на новое рассмотрение по подсудности в Троицкий районный суд адрес.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова