Решение № 12-69/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 22.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что в отношении него старшим гос.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» 14.05.2017 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств. Заявитель с вменяемым ему в вину административным правонарушением не согласен. Остановка на проезжей части была вынужденной и возникла в результате создания водителем автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № ФИО2 аварийной ситуации и препятствий для дальнейшего движения заявителя. При этом каких-либо препятствий для движения автомобиля Ковалевской заявитель не создавал, она сама потребовала от заявителя остановиться в указанном месте до приезда сотрудников ГИБДД. Другие транспортные средства свободно передвигались по автодороге, каких-либо препятствий для их движения автомобиль не создавал. Также заявитель указывает, что по приезду сотрудников ГИБДД он спрашивал о том, можно ли убрать автомобиль с автодороги, на что инспектор ГИБДД ответили «пусть стоит там», данный факт подтверждается видеозаписью. В ходе административного расследования вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ была полностью доказана как объяснениями самой ФИО2, так и записью видеорегистратора, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за непредоставление заявителю преимущества в движении. Однако, составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 14.05.2017 сотрудниками ГИБДД отменен не был и постановлением № от 22 мая 2017 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав заявителя, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель полагает, что остановка на проезжей части была совершена им вынужденно с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, заявитель считает сам факт возбуждения в отношении него дела об административном производстве незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав заявителя, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, 14.05.2017 в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, на <адрес> нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других участников п.12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. По данному факту 14.05.2017 в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» составлен протокол, с которым ФИО1 не согласился. Также в указанный день было вынесено постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им 14.05.2017, следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> он выехал на круговое движение, убедившись в отсутствии знака «Уступи дорогу», но водитель автомобиля <данные изъяты>, выехавшая на данный перекресток с <адрес> не предоставила ФИО1 преимущества, чем создала аварийную обстановку. ФИО1, чтобы предотвратить ДТП принял все необходимые меры, вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

ФИО2 14.05.2017 пояснила, что она на своем автомобиле <данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> по круговому движению, а со стороны <адрес>. ФИО2 не стала уступать данному автомобилю марки «<данные изъяты>» дорогу, так как посчитала, что она двигалась по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял резкое торможение, не уступив дорогу ФИО2, в связи с чем, ФИО2 приняла экстренное торможение.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоснимков, видеозаписи, произведенной видео-регистратором ФИО1, а также из объяснений участников аварийной ситуации следует, что оба участника двигались по дорогам без установленного соответствующими знаками приоритета для движения, что является перекрестком равнозначных дорог.

Оба транспортных средства находились в момент аварийной ситуации на перекрестке, при этом ФИО2, даже если она приблизилась к перекрестку немногим ранее автомобиля ФИО1, не обладала исключительным правом проезда перекрестка, только потому, что она раньше на него выехала.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.peг.знак № 4.05.2017 в 19 час. 00 мин. на <адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка п.13.12 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 22.05.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что он 14.05.2017 в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по <адрес> нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для движения других участников п.12.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая совокупность представленных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществил остановку на проезжей части ввиду сложившейся аварийной ситуации и ожидал приезда сотрудников ГИБДД, а в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также учитывая, что другие транспортные средства свободно передвигались по автодороге, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от 14.05.2017, а также постанволение начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от 22.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от 14.05.2017, а также постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № от 22.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова