Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-924/2020

37RS0010-01-2020-000922-16

Резолютивная часть
решение оглашена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Дело №2-924/2020 25 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 Аге оглы о признании залога прекращенным,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 А.оглы о признании залога прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), ФИО3к. (Залогодатель-2) и ФИО1 (Залогодатель-1) был заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от 21 августа 2014 года между Банком и ИП ФИО16 (Заемщик) о предоставлении Заемщику кредитной линии на сумму <данные изъяты>) руб. сроком 60 (шестьдесят месяцев) месяцев, с процентной ставкой 14,6% годовых.

Имущество истца ФИО1, переданное в залог (ипотеку) в рамках договора и дополнительных соглашений:

20/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м., степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п.5.3 договор ипотеки действует до даты полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению, то есть срок действия договора залога самим договором не установлен.

29 августа 2018 года в связи просрочкой исполнения обязательств Заемщика Банк ВТБ (ПАО) предъявил к заемщику и поручителям требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 27 сентября 2018 года, с расторжением кредитного соглашения с 28 сентября 2018 года.

Залогодержатель не воспользовался своим правом на предъявление требований к залогодателю в течение года с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита в связи с просрочкой исполнения обязательства и расторжения кредитного соглашения. Залог прекратился через один год с этой даты (ч. 6 ст. 367 ГК РФ) – 28 сентября 2019 года.

11 ноября 2018 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018 года) по делу № А56-51756/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО16ФИО17, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Залогодержатель не воспользовался своим правом на предъявление требований к залогодателю в течение года с момента введения в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежное обязательство перед Банком в любом случае считалось наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а следовательно залог прекратился через один год с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов заемщика.

По данному основанию залог прекратился – 12 ноября 2019 года.

Залогодержатель не воспользовался своим правом на предъявление требований к залогодателю в течение двух лет с момента заключения договора залога.

Договор залога был заключен 21 августа 2014 года, данный договор не содержал срок действия залога, а следовательно залог прекратился через 2 года с даты заключения договора залога (ч.6 ст. 367 ГК РФ).

По данному основанию залог прекратился – 22 августа 2016 года.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления денежного требования из поручительства сам по себе не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

Просит суд:

Признать прекращенным право залога (ипотеку), возникшее на основании договора об ипотеке №-№ от 21 августа 2014 года на следующее имущество, принадлежащие ФИО1 на праве собственности:

20/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м., степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указывала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору по делу № А56-51756/2018/сд.1, удовлетворено заявление ФИО1, признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета ФИО2 А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 47000000,00 руб. в качестве погашения кредитных обязательств ИП ФИО16 ФИО18 в период с 08 сентября 2019 года по 02 октября 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ИП ФИО16 47000000,00 руб., задолженность ФИО16 перед Банком ВТБ (ПАО) восстановлена в размере 47000000,00 руб. Считала, что поскольку права Банка как кредитора были восстановлены, то и права Банка как залогодержателя так же восстановлены. Просила суд в иске отказать.

Представители ФИО2 А. оглы по доверенности ФИО7, ФИО8, возражали против удовлетворения иска, считали, что ФИО2 А. оглы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание стороны: ФИО1, ФИО2 А. оглы, ФИО3 ФИО19, финансовый управляющий ФИО9 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 21 августа 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО3к. было заключено Кредитное соглашение № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с предоставлением отдельных Кредитов на условиях, указанных в Соглашении, в том числе и в приложениях к нему, и возложением на Заёмщика обязанности возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением, сумма кредитования составила <данные изъяты>) руб., целевое назначение - ремонт, реконструкция, строительство основных средств, срок кредитования 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка 14,6 % годовых.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: 21 августа 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 ЗАО) и ФИО3к. (Залогодатель-2) и ФИО1 (Залогодатель-1) был заключен договор об ипотеке (в рамках заключенных дополнительных соглашений к нему) №-з01 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 21 августа 2014 года заключенному между Банком и ИП ФИО16 (Заемщик) о предоставлении Заемщику кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 14,6% годовых, процентная ставка увеличена до 17,7 процентов годовых.

Имущество истца ФИО1, переданное в залог (ипотеку): 20/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 8142,8 кв.м., степень готовности 71%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины оптовой, мелкооптовой розничной торговли, площадь 26534 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3117,3 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №; 20/100 доли в праве общей долевой собственности на разгрузочно-модульные склады временного хранения товаров, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1989,2 кв.м, инв.№ нет, лит. нет, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

29 августа 2018 года в связи просрочкой исполнения обязательств Заемщика Банк ВТБ (ПАО) предъявил к заемщику ФИО3 и поручителям, в том числе: ФИО1 и ФИО2 А. оглы требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 27 сентября 2018 года, с расторжением кредитного соглашения с 28 сентября 2018 года.

Ответчик ФИО2 А. оглы в качестве погашения просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору № внес в Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты>

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодерджателем на все вышеуказанные объекты недвижимости с 24 сентября 2018 года является ФИО2 А. оглы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по обособленному спору по делу № А56-51756/2018/сд.1, удовлетворено заявление ФИО1, определением суда признана недействительной сделка по переводу средств со счета ФИО2 А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 47000000,00 руб. в качестве погашения кредитных обязательств ИП ФИО3 в период с 08 сентября 2019 года по 02 октября 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ИП ФИО3к 47000000,00 руб., задолженность ФИО3к. перед Банком ВТБ (ПАО) восстановлена в размере 47000000,00 руб. (сорок семь миллионов рублей).

Указанное определение оспорено сторонами в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу № А56-51756/2018/сд.1 определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по делу № А56-51756/2018/сд.1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Н.А.А.о ФИО2 – без удовлетворения.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям, между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом, годичный срок на обращение Кредитора в суд с иском к Поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Годичный срок на обращение с исковым заявлением к Поручителю исчисляется: 1) с момента подачи заявления о включении долга в реестр требований кредиторов к Заемщику (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12); 2) с момента, когда Заемщик впал в просрочку по обязательным платежам (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74); 3) с момента предъявления Кредитором Должнику требования о досрочном истребовании суммы задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-105, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством (залогом), не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно условиям договора ипотеки № от 21 августа 2014 года, договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства Заемщиком (п. 5.3).

Условие договора о действии поручительства (залога) до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, и соответственно оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Истец в обосновании своих требований, направленных на прекращение залогового обязательства, ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в его Постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", и направленную на обеспечение соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Материалы дела позволяют установить, что 28 августа 2018 года Банком в адрес должника ФИО3к. и всех сопоручителей (залогодателей) были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до 27 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты> в том числе и к залогодателю ФИО1 за исх № 1775/774002.

Как установлено судом ранее и следует из материалов дела, сопоручитель по кредитному соглашению - ФИО2 А.о. во исполнение требования Банка о досрочном погашении кредита, по приходному кассовому ордеру № 5982216 от 07 сентября 2018 года внес в кассу Банка ВТБ (ПАО) филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) РОО «Ивановский» филиала №3652 Банка ВТБ(ПАО) <данные изъяты>,0 руб.; 02 октября 2018 ФИО2 А.о внес в кассу Банка ВТБ денежные средства в размере <данные изъяты>,0 руб., тем самым сопоручитель ФИО2 А.о., исполнил обязательства должника ИП ФИО3к. в сумме <данные изъяты>,96 руб. (<данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2020 года по обособленному спору по делу № А56-51756/2018/сд.1, удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу средств со счета ФИО2 А.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты>,00 руб. в качестве погашения кредитных обязательств ИП ФИО3 в период с 08 сентября 2019 года по 02 октября 2018 года, с учетом применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ИП ФИО3 <данные изъяты>,0 руб., задолженность должника ИП ФИО3 перед Банком восстановлена.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, необходимо отметить, что в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ разъяснено о том, что именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О). При применении положений статьи 335 ГК Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся. При указанных обстоятельствах, следует учитывать необходимость обеспечения сохранения баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Вопреки доводам истца ФИО1 годичный срок на обращение Банка к поручителям (залогодателям) с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не истекает 28 сентября 2019 года (с момента предъявления Кредитором Должнику требования о досрочном истребовании суммы задолженности 28 августа 2018 года и истечение месячного срока, как указано в данном требовании), поскольку ФИО1 самостоятельно оспорено прекращение обеспечиваемого обязательства третьим лицом, в данном случае ФИО20, а также заявлено требование о восстановлении задолженности по обеспеченному обязательству.

Таким образом, с учетом того, что при признании Арбитражным судом сделки по исполнению одним из поручителей ФИО2 Н.А.А. недействительной, право требования кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а потому следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В этой связи, факт не предъявления Банком до настоящего времени требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество сам по себе не может свидетельствовать о не соблюдении кредитором срока в отношении залогового обязательства и следующего за этим прекращении залога, а потому удовлетворение требований ФИО1 фактически означало бы блокировать банку возможность обращения с иском к лицам, выдавшим обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника, освобождение от обязательств должника - гражданина после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Именно на данном подходе основаны разъяснения высших судов Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству, освобождение от обязательств должника - гражданина не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра, признании его банкротом в установленном законом порядке, реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Такое же толкование существует и в отношении залога согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу ст. 213.2, 138 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2018 года по делу № А56-51756/2018 по заявлению ФИО2 А. о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), введена в отношении ИП ФИО3 (должника по основному обязательству), процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, данная стадия процедуры банкротства гражданина не является основанием для освобождения должника от имеющихся у него обязательств, гражданин в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, в связи с чем, в данной ситуации денежное обязательство ИП ФИО3 перед Банком считается действующим и в настоящее время.

Поскольку основной должник не освобожден от долгов, залоговые обязательства третьих лиц, предоставивших залог, не прекращаются, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из данного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениям вышеуказанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховных судов Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о прекращении залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 Ага оглы о признании залога прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.