Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1523/2017 М-1523/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

КОПИЯ

№2-1812/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Воропаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 167,21 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор . В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 14 000 рублей, срок пользования кредитом - 121 месяц, процентная ставка по кредиту - 29,00 % годовых. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно представленного ходатайства просила снизить размер неустойки, поскольку сумма 30 588,33 рублей является явно несоразмерной задолженности по основному долгу 12 327,14 рублей. Кроме того, на ее иждивении находится больной ребенок 1-й группы инвалидности, и она находится в тяжелом материальном положении.

Суд, с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор . В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, кредит предоставлен на следующих условиях: ответчику в Банке «ТРАСТ» (ПАО) был открыт банковский счет , сумма кредита - 14 000 рублей, срок пользования кредитом - 121 месяц, процентная ставка по кредиту - 29,00 % годовых. Банковская карта и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается распиской в получении карты и ПИН-кода (л.д. 14). С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ответчика на соответствующих документах (л.д. 16-17). В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик неоднократно нарушал его условия, что подтверждается счетом-выпиской (л.д. 9-10).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на 04.09.2017 г. составила 56 167,21 рублей, в том числе: основной долг - 12 327,14 рублей; комиссии - 13 251,74 рублей, проценты за пользование кредитом - 30 588,33 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской федерации сформировавшаяся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены пропив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно расчету истца, сумма неустойки (комиссий) составляет 13 251,74 рублей, однако истец указывает на снижение штрафных санкций, не детализируя,какая сумма была начислена и на сколько была снижена (до 0 или до конкретных сумм), тогда как в графе «Иные платы и комиссии» указана сумма процентов и сумма комиссий.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, и то, что у нее на иждивении находится больной ребенок 1 группы инвалидности (что подтверждается справкой об инвалидности), и она находится в тяжелом материальном положении, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки (комиссий), в общей сумме до 6 625,87 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности размера процентов по договору в размере 30 588,33 рублей задолженности по основному долгу в размере 12 327,14 рублей суд считает несостоятельным, поскольку процентная ставка по договору 29,00 % годовых не подлежит снижению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 885 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 49 541,34 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 12 327,14 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 588,33 рублей, комиссии - 6 625,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.

В части взыскания неустойки (комиссий) в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Барун

а