Апелляционное определение № 33-44594/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-44594/2025

50RS0028-01-2023-000258-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ООО «СУДЭКСПО» на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе во взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы,

установил:

определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В процессе производства по делу определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО», оплата стоимости проведения которой возложена на истца ФИО

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО «КЭТРО».

Заявитель ООО «СУДЭКСПО» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 80 000 руб., в обоснование которого заявитель указал, что все работы по подготовке заключения выполнены экспертной организацией в полном объеме, общая стоимость судебного исследования составила 156 910 руб., в то время как истец произвел частичную оплату в размере 76 910 руб., в связи с чем, неоплаченная часть стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СУДЭКСПО» не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом, заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «СУДЭКСПО» было отказано.

В частной жалобе ООО «СУДЭКСПО» просит определение об отказе во взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы отменить.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отмене определения по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании задолженности по оплате стоимости судебной экспертизы исходил из того, что определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», оплата стоимости проведения которой возложена на ответчика ООО «БорисХоф 1».

Из указанного выше определения следует, что экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд не согласился с выводами экспертизы, проведенной ООО «СУДЭКСПО», в связи с чем, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Поскольку суд не согласился с выводами экспертизы, проведенной заявителем, заключение, представленное, ООО «СУДЭКСПО, как доказательство по делу не принято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «СУДЭКСПО» не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Назначение по делу повторной экспертизы не является основанием для отказа в возмещении экспертной организации затраченных денежных средств за уже проведенную ранее по делу судебную экспертизу, поскольку эксперт имеет право на оплату его труда.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимости от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела производство по иску ФИО производством было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с ч.4 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

В п.4 резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> указано, что во исполнение ч.2 ст. 101 ГПК РФ стороны не претендуют на возмещение в отношении друг к друга всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из определения Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и поручая её проведение ООО «СУДЭКСПО», обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца ФИО

Стоимость судебного исследования составила 156 910 руб., в то время как истец произвел частичную оплату в размере 76 910 руб., в связи с чем, неоплаченная часть стоимости экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с лица, на которое была возложена обязанность по её оплате, то есть на истца ФИО

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «СУДЭКСПО» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.