Решение № 12-94/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-94/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2024 года <...>

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Белгороде, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Белгород, ул. Ватутина,д.14,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО3 от 26 сентября 2024 года № 18810031240000317535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО3 от 26 сентября 2024 года № 18810031240000317535 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица от 26.09.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля производился на загрязненные стекла, в его отсутствие, показатели прибора инспектор не продемонстрировал, не предоставил документы на измерительный прибор, не разъяснил ему его права, заставив подписать расписку разъяснения прав.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом- 31.10.2024 ему было направлено судебное извещение посредством сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» по адресу, указанному им лично как адрес проживания. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В суд возвратилось судебное извещение ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим на основании ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский», вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, не явился на рассмотрение жалобы, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте ее рассмотрения. В связи с отсутствием обязанности должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 4.2,4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года на автодороге <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних стекол составляет 5,5 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО3

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, права ФИО1 соблюдены, содержание постановления должностного лица отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.16,17).

Рапорт должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ( л.д.19).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектором не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, дата поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» № 11557, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 25.10.2024, на что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, и нет оснований не доверять указанным данным.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

НЕ состоятелен довод жалобы о производстве замеров в отсутствие ФИО2, посокльку замеры осуществлялись должностным лицо на месте сразу после остановки автомобиля под управлением ФИО2, которому ничего не препятствовало присутствовать при замерах.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС, не имеется.

Несостоятелен довод жалобы о неразъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах имеется подписка с указанием положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, обжалования постановления, которое ФИО2 подписал. Его утверждение о вынужденном характере подписи указанной подписки сомнительны, учитывая, что он является дееспособным совершеннолетним лицом и не может не понимать возможные юридические последствия своих действий и подписи. Сведений о существе незаконного давления на него с целью подписания указанной подписки не представлено.

Оснований для оговора и личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» от 26 сентября 2024 года №18810031240000317535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья - В.В.Ермошина