Решение № 02-2726/2026 02-2726/2026~М-1089/2026 2-2726/2026 М-1089/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2726/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форвардавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к ООО «Форвардавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2025 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, г.адрес, 30 км адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля FH 500, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250004775168 от 12 сентября 2025 г. Кроме того, фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства марка автомобиля FH 500, регистрационный знак ТС, является ООО «Форвардавто». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно отчету № 4472-25 от 29 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE X70 без учета износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно заключению № 4571-25 сумма Расходы на оценку УТС составили сумма Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал), истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО. Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 12 ноября 2025 г., стоимость услуг составила сумма, оплачена полностью, что подтверждается чеком по операции от 16 ноября 2025 г. Также истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика как собственника источника повышенной опасности: сумма – стоимость восстановительного ремонта, сумма – УТС, сумма – расходы на оценку УТС, сумма – расходы на оплату услуг представителя, сумма – расходы на нотариальную доверенность, сумма – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80407518247082), о причинах неявки суду не сообщил.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форвардавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80407518246238, № 80407518245903), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При отсутствии договора ОСАГО ответственность перед потерпевшим в полном объеме несет владелец источника повышенной опасности.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 сентября 2025 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, г.адрес, 30 км адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля FH 500, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля BELGEE X70, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050250004775168 от 12 сентября 2025 г.

Собственником транспортного средства марка автомобиля FH 500, регистрационный знак ТС, является ООО «Форвардавто», что подтверждается сведениями из ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца BELGEE X70 причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от 25 сентября 2025 г.

Согласно отчету № 4472-25 от 29 сентября 2025 г., составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BELGEE X70 (без учета износа) на дату ДТП (12 сентября 2025 г.) составляет сумма Отчет содержит подробный перечень ремонтных воздействий, стоимости запасных частей и нормо-часа. Стоимость нормо-часа обоснована анализом рынка Московского региона. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению № 4571-25 от 13 ноября 2025 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет сумма УТС рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, с применением коэффициентов для окраски крыла переднего правого, переднего бампера и двери передней правой. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена на основании анализа объявлений (аналогов) и составляет сумма Представленный расчет УТС признается судом обоснованным.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, истец не имел возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков или в рамках суброгации. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

Расходы истца на оплату оценки УТС в размере сумма подтверждены договором на оценку № 4571-25 от 13 ноября 2025 г., актом выполненных услуг от 14 ноября 2025 г. и чеком. Данные расходы являются необходимыми для определения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в составе убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными. Факт ДТП, вина водителя фио, принадлежность транспортного средства на праве собственности ответчику, отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, размер ущерба и УТС подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, о наличии иных законных владельцев транспортного средства, а также о занижении или завышении размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2025 г., чеком по операции от 16 ноября 2025 г. на сумму сумма Представитель истца подготовил исковое заявление, сформировал пакет доказательств, участвовал в судебном заседании. Учитывая категорию дела (возмещение ущерба от ДТП), объем выполненной представителем работы (подготовка иска, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании и в ходе досудебной подготовки по гражданскому делу), а также принцип разумности и соразмерности, установленный ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленную сумму сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик о неразумности данных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма подтверждены справкой нотариуса адрес (реестровый № 77/1275-Н/77-2025-12-626), оригинал доверенности представлен в материалы дела, из ее содержания следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, что позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам по настоящему делу.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма подтверждены чеком-ордером и соответствуют цене иска (сумма).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвардавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форвардавто» (ОГРН <***>...1727, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные.........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате заключения и отчета в размере сумма, нотариальной доверенности в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2026 г.