Решение № 2-3969/2018 2-742/2019 2-742/2019(2-3969/2018;)~М-2634/2018 М-2634/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3969/2018

Дело № 2-742/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Бухольцевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании 412 000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного снегохода, штрафа в размере 206 000 рублей, расходов по оценке снегохода в размере 3 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2010 года ФИО4 передал ответчику для ремонта снегоход <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №; в 2016 году обратился за его возвратом, однако ответчик пояснил, что снегоход продан; в 2018 году ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость снегохода, которая осталась без ответа; по мнению истца, к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей», поскольку он обратился к ответчику как потребитель за выполнением работ по ремонту снегохода.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 – собственник снегохода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали, дополнительно пояснив, что спорный снегоход приобретал ФИО4 за счет собственных средств; во избежание налога данный снегоход был оформлен на его мать ФИО5, которая фактически никогда им не пользовалась, а была только номинальным собственником; 15 февраля 2010 года ФИО4 отдал снегоход ответчику для ремонта; впоследствии не смог оплатить его стоимость, поэтому в течение нескольких лет не обращался за его возвратом; в 2016 году узнал, что снегоход пропал, в связи с чем требует денежную компенсацию.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что снегоход был передан ответчику без ключа зажигания; когда он был отремонтирован, истец приехал за ним, завел, попросил отдать ему без оплаты, на что получил отказ; в результате снегоход остался стоять у ответчика на территории автосервиса; в 2012 году ответчик обращался в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на спорный снегоход, однако в его удовлетворении было отказано, так как снегоход принадлежит ФИО5; после этого снегоход выставили на парковку, которая находится возле ООО «Автодом на Королева»; впоследствии снегоход пропал; по мнению ответчика, именно на истце лежит бремя сохранности своего имущества; истец был уведомлен ответчиком об окончании ремонта и сам не стал забирать снегоход; Закон же «О защите прав потребителей» не обязывает исполнителя услуг бесконечно хранить имущество заказчика; доказательств тому, что снегоход был утерян в период работ, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, снегоход <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, заводской номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании справки-счет от 7 марта 2007 года (л.д. 21-22); 15 февраля 2010 года ФИО4 передал данный снегоход ООО «Автодом «На Королева», находящемуся по адресу: <адрес><адрес> для капитального ремонта двигателя, что подтверждается заявкой на обслуживание; в этой же заявке в п. 3 указано, что ФИО4 обязуется оплатить счет за обслуживание и забрать автомобиль из сервиса в течение трех суток после извещения о выполнении заявленного им объема работ; в п. 4 указано, что он ознакомлен с условием за хранение автомобиля сверх срока ремонта с оплатой 100 рублей в сутки; в п. 6 в графе «Предварительный срок окончания работ при наличии запчастей» срок не указан (л.д. 20).

Из гражданского дела № по иску ООО «Автодом «На Королева» к ФИО4 о взыскании денежных средств следует, что 30 апреля 2010 года сотрудник данной фирмы неоднократно звонила ФИО4 по телефону, сообщала об окончании ремонтных работ, предлагала приехать, оплатить счет и забрать транспортное средство, однако ФИО4 не приехал (л.д 9); 18 февраля 2011 года сотрудниками ООО «Автодом «На Королева» был составлен акт о том, что 18 февраля 2011 года в автосервис пришел ФИО4, предъявил служебное удостоверение и предложил решить вопрос по оплате, но за ремонт так и не рассчитался (л.д. 10); решением Емельяновского районного суда о 22 сентября 2011 года иск ООО «Автодом «На Королева» был удовлетворен: с ФИО4 в пользу ООО «Автодом «На Королева» взыскано 86 658 рублей 03 копейки в счет оплаты ремонтных работ, выполненных по заказ-наряду № ЗН-1004-0669 от 30 апреля 2010 года (л.д. 26, 43-44); 17 ноября 2011 года ООО «Автодом «На Королева» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на снегоход в целях исполнения решения суда (л.д. 48); определением Емельяновского районного суда от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления было отказано, так как собственником снегохода являлась ФИО5 (л.д. 67).

Согласно решению Советского районного суда от 21 мая 2018 года ФИО5 обращалась в суд с иском к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании стоимости утраченного снегохода в размере 412 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей», однако ей в этом было отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что она не являлась стороной договора хранения вышеназванного снегохода (л.д. 31-34).

Таким образом, установлено, что по состоянию на 15 февраля 2010 года собственником спорного снегохода являлась ФИО5; снегоход был передан ею в пользование сына ФИО4; последний 15 февраля 2010 года передал его ответчику для ремонта двигателя, заключив с ним договор подряда, который был оформлен заявкой на обслуживание и ремонт автомобиля; одновременно с договором подряда между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, о чем свидетельствуют пункты 3 и 4 вышеназванной заявки; по смыслу данных пунктов ФИО5 должен был забрать снегоход не позднее трех суток после извещения о выполнении работ; по истечении данного срока он обязан был оплатить хранение автомобиля за весь срок по 100 рублей в сутки; 14 декабря 2016 года к ответчику обратилась ФИО5 с просьбой вернуть ей снегоход; в устной форме ей было сообщено об утере транспортного средства; исковое заявление ФИО4 согласно штампу на нем поступило в суд 06 сентября 2018 года.

Из возражений ответчика следует, что, по их мнению, заявка на обслуживание и ремонт автомобиля по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, по условиям которого на ответчика не возлагается обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства; при этом сама заявка не является документом, подтверждающим принятие ответчиком транспортного средства на хранение; кроме того, истцом не доказано наличие противоправных и виновных действий ответчика в отношении принадлежащего ему имущества.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом изложенного, применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца материальные ценности по заявке на обслуживание и ремонт автомобиля с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Согласно заключению № от 24 октября 2017 года, подготовленному <данные изъяты> стоимость спорного снегохода составляет 412 000 рублей (л.д. 7-19).

При таком положении суд считает необходимым обязанность по возмещению убытков в размере 412 000 рублей, которые возникли у ФИО4 как законного владельца утерянного снегохода, возложить на ответчика, то есть ООО «Автодом «На Королева».

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 1 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными, так как из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что о пропаже снегохода истцу стало известно в 2017 года после проверки, проведенной правоохранительными органами. Доказательств осведомленности истца об этом в более ранние сроки не представлено, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», то оно удовлетворению не подлежит, так как по смыслу данной нормы права штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 обращался к ответчику с какими-либо требованиями и претензиями. С заявлением о возврате снегохода к ответчику обращалась только ФИО5

Поскольку суд удовлетворяет иск ФИО6, а последний в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составляет 7 320 рублей.

Что касается расходов по составлению заключения об оценке снегохода в размере 3 000 рублей, то, как следует из приложенной квитанции, данные расходы понесла ФИО5 (л.д. 6), а не ФИО4 и с учетом того, что ФИО5 самостоятельно обращалась в Советский районный суд с иском к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании такой же суммы, суд убежден, что данная квитанция представлялась в дело, которое находится в Советском районном суде г. Красноярска, и относится к нему, а не к данному делу.

При таком положении оснований для взыскания данных расходов в пользу ФИО4 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Автодом «На Королева» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом «На Королева» в пользу ФИО4 412 000 рублей в счет возмещения стоимости невозвращенного снегохода <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № заводской номер №, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодом «На Королева» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева