Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-870/2025

Дело № 2-870/2025

74RS0022-01-2025-000970-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, третьего лица инспектора ДПС ОДПС Коркинского ОМВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коркинский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Коркинский», МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 05.09.2024г. отделением ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 07.11.2024г. он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 22.11.2024г. в личный кабинет на портал государственных услуг РФ пришло уведомление о том, что в отношении него вынесено постановление УИН НОМЕР от 07.11.2024г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, 22.01.2025г. он для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Б.Н.Ю., стоимость которых составила 40000 руб. В ходе рассмотрения жалобы, он понёс расходы на проезд к мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области для ознакомления с материалами дела, которые составили 6010 руб., почтовые расходы 782 руб. Решением Коркинского городского суда от 17.03.2025г. его жалоба была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 07.11.2024г. в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено. 15.04.2025г. он обратился за юридической помощью к ИП Б.Н.Б., заключив договор об оказании юридических услуг. Считает, что именно из-за незаконных действий сотрудником ДПС в постановлении ФИО4 на нарушение ПДД административный материал был передан в суд для вынесения постановления по делу, поэтому пришлось обжаловать постановление судьи. Объём оказанных ему услуг является значительным. Считает, что изложенные доводы и доказательства в решении от 17.03.2025г. не соответствуют требованиям закона в части указания на нарушение в отношении него ст. 26.1 ч. 2 КоАП РФ, т.к. при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возможным наличием события преступления возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем, указанные доводы подлежат исключению из протокола об административном правонарушении ГИБДД и решения судьи Коркинского городского суда. Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность протокола об административном правонарушении от 05.09.2024г. в части установления его вины в нарушении ПДД и установлении причинно-следственной связи между данным нарушением и установлением его личности, считает постановление в указанной редакции нарушало его права и повлекли для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Полагает, что его расходы на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону. Учитывая оказанный ему объём юридических услуг, сложность дела, а также исходя из принципов разумности, полагает необходимым удовлетворить его требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору НОМЕР от 22.01.2025г. в размере 40000 руб., по договору НОМЕР от 15.04.2025г. в размере 30000 руб., всего в размере 70000 руб. Кроме того, ему был причинён моральный вред, он сильно переживал с того момента, когда узнал, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое он не совершал, потерял работу, поскольку его профессия связана с управлением транспортного средства, остался без средств к существованию, у него сильно болела голова, была бессонница, не понимал, что ему надо делать, пришлось искать денежные средства, чтобы обратиться за юридической помощью. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу солидарно с ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, МВД России за счёт средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 70000 руб., в виде затрат на транспортные и почтовые расходы в размере 6792 руб., моральный вред в размере 100000 руб., денежные средства за потерю заработной платы в размере 53512,61 руб. за период с января 2025г. по март 2025г. (л.д.5-12,81-83).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по иску поддержали, просят удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ОМВД России «Коркинский», МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме. Суду представлен отзыв с имеющими возражениями (л.д.158-164), в которых указал, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. То есть необходимо установить, что убытки причинены истцу именно вследствие незаконных действий должностных лиц МВД. Однако, истец был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ именно постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 07.11.2024г. Также и в решении суда апелляционной инстанции от 17.03.2025г. указано, что нарушения допустили как должностное лица ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении, так и суд при дальнейшем рассмотрении дела в суде, а именно лицо, в отношении которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении, фактически установлено не было. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные им квитанции несение судебных расходов не подтверждают. Приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы дела истцом не представлены. Истцом не приведены доводы того, чтобы имелись основания для оплаты оказываемых ему услуг по завышенным расценкам. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, требует доказывания и не может резюмироваться. Истцам не доказан заявленный размер компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Коркинский» ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объёме, поддержал возражения, заявленные ответчиками.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 145), суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 100-102,129-133), указав в нём о том, что учитывая обстоятельства, описанные в исковом заявлении, отсутствие доказательств причинённого морального вреда, доказательств, пережитых истцом нравственных страданий, описанных в исковом заявлении, непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц органа внутренних дел, а также их вины в причинении вреда ФИО1, требование о компенсации морального вреда нельзя считать обоснованным. Приведённые размеры заявленных к возмещению расходов истца на юридические услуги по делу об административном правонарушении не отвечают требованиям разумности.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского дела, в деле об административном правонарушении НОМЕР судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании представленных суду доказательств, судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области было установлено, что 05.09.2024 в 23:15 час. ФИО1, в АДРЕС управлял электроскутером марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д17-19).

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что допущенное правонарушение подтверждается материалами дела.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывав на то, что 22.12.2024 в личный кабинет на портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) пришло уведомление о том, что в отношении него вынесено постановление (УИН) НОМЕР от 07.11.2024 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол был составлен Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области. Однако, он никогда, в том числе и 05.09.2024, не был в АДРЕС, его постоянное место жительства в АДРЕС. Кроме того, указанное правонарушение он якобы совершил на электроскутере, но у него в собственности никогда не было, и нет электроскутера. Считает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и незаконно.Кроме того, в нарушении ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ личность лица, совершившего административное правонарушение, указанное в протоколе, не была установлена должным образом сотрудником ГАИ ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, и соответственно неправомерно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. То есть, в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указаны неверные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вышеуказанные действия сотрудников Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Коркинский» Челябинской области привели к вынесению мировым судьёй незаконного постановления в отношении него. Считает, что установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области от 07.11.2024, а производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что 05.09.2024 за управлением электроскутера марки <данные изъяты>, находилось иное неустановленное лицо, что подтверждается просмотренной видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 17.03.2025 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 07.11.2024 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.24-25).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17.03.2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ- отменено, а производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено (л.д.26-29).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм, компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией ФИО1 морального вреда является сумма в размере 5000 рублей.

В обоснование понесённых судебных издержек заявитель представил договор об оказании юридических услуг НОМЕР от 22.01.2025 года, акт на оказание услуг НОМЕР от 30.01.2025г., акт на оказание услуг НОМЕР от 04.02.2025г., акт на оказание услуг НОМЕР от 17.03.2025г., квитанцию и чек от 30.01.2025 года в получении 20000 руб., квитанцию и чек от 22.01.2025 года в получении 5000 руб., квитанцию от 16.02.2025г. и чек от 14.03.2025 года в получении 15000 руб. (л.д.30-37,120-122,181,196-198, 201 оборот-202).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 22.01.2025 г., заключенного между ИП Б.Н.Ю. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе обращения, заявления в административные органы, представление интересов заказчика в суде (по необходимости).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40000 руб.

В соответствии с квитанцией и чеком от 30.01.2025 года, квитанцией и чеком от 22.01.2025 года, квитанцией от 16.02.2025г. и чеком от 14.03.2025 года исполнителем по указанному договору получено от ФИО1 40000 руб.

Как следует из актов НОМЕР от 30.01.2025г, НОМЕР от 04.02.2025г., НОМЕР от 17.03.2025г. на оказание услуг, исполнитель исполнил, а заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация 22.01.2025г. (бесплатно); правовой анализ ситуации заказчика 24.01.2025г.; подготовка заявления мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино об ознакомлении с материалами дела 27.01.2025г. (стоимость работы стороны оценили в 10000 руб.), подготовка ходатайства мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления 30.01.2025г., подготовка жалобы в судебный участок № 2 г. Коркино на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 07.11.2024г. - 30.01.2025г., консультация представителя 04.02.2025г., подготовка заявления мировому судье судебного участка № 2 г. Коркино о не направлении постановления по делу об административном правонарушении на исполнение 04.02.2025г. (стоимость работы стороны оценили в 10000 руб.), подготовка ходатайства в Коркинский городской суд об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи 09.02.2025г., консультация представителя 14.03.2025г., выезд представителя в судебное заседание 17.03.2025г. в Кировский районный суд г. Самары для проведения ВКС с Коркинским городским судом 17.03.2025г. (стоимость работы стороны оценили в 20000 руб.).

Согласно актам на оказание услуг, договор от 22.01.2025 года исполнен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждение заявленного требования о взысканиитранспортных расходов в размере 6010 руб.; почтовых расходов в размере 782 руб.; по потере заработной платы за период с 16.01.2025 по 17.03.2025 года в размере 53512,61 руб.,заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно:

- справку ООО <данные изъяты> от 07.05.2025г. о том, что в период с 16.01.2025г. по 17.03.2025г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. не мог выполнять свои обязанности из-за лишения водительских прав, потери заработной платы составили 53512,61 руб. (л.д.13,86,119,151,183);

- приказ от 09.01.2025г. о приёме на работу ООО <данные изъяты> (л.д.150,179),

- справку Коркинского городского суда от 25.02.2025г. о том, что ФИО1 25.02.2025г. находился в Коркинском городском суде и осуществлял ознакомление с материалами дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д.16),

- кассовые чеки об отправлении почтовой корреспонденции (л.д.45-47),

- кассовые чеки от 24.02.2025г., 25.02.2025г. ООО Лукойл-Уралнефтепродукт о приобретении бензина (л.д.48),

- справку о доходах ФИО1 за 2024 год от 26.12.2024г. (л.д.182),

- трудовой договор НОМЕР от 09.01.2018 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1, дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.184-190),

- приказ о прекращении трудового договора ФИО1 с ООО <данные изъяты> от 26.12.2024г. (л.д.191),

- трудовой договор НОМЕР от 09.01.2025г., заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.192-195),

- приказ ООО <данные изъяты> от 28.02.2025г. о предоставлении отпуска ФИО1 без сохранения оплаты за период с 01.03.2025г. по 17.03.2025г. (л.д.204),

- приказ ООО <данные изъяты> от 15.01.2025г. о предоставлении отпуска ФИО1 без сохранения оплаты за период с 16.01.2025г. по 28.02.2025г. (л.д.205).

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, понесённых в виде судебных расходов в рамках дела об административном правонарушении, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов, понесённых истцом в рамках дела об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав представленные в обоснование требования доказательства, учитывая категорию дела, уровень сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем выполненной представителем истца работы, времени необходимого на подготовку документов, итогового результата по делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, считает обоснованным взыскать сумму 10000 руб., исходя из фактически предоставленных юридических услуг истцу. Заявленный истцом размер убытков в размере 40000 рублей явно является завышенным, чрезмерным.

Таким образом, с МВД России подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; транспортные расходы в размере 6010 рублей, связанные с поездкой истца из АДРЕС к мировому судье в г. Коркино и обратно; почтовые расходы в размере 782 рублей; по потере заработной платы за период с 16.01.2025 по 17.03.2025 года в размере 53512,61 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию и понесённые истцом ФИО1 судебные расходы в рамках настоящего гражданского дела в виде: возмещения госпошлины 7000 руб., за услуги представителя в разумном размере 15000 руб., которые подтверждены платёжными документами (л.д. 3,38-44,118,123-127,178,180,198 оборот-201,203).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОМВД Российской Федерации «Коркинский» Челябинской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя, надлежит отказать, как заявленной необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерациив лицеМинистерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерациив пользу ФИО1 (ДАТА года рождения):

- убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении: судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей; транспортные расходы в размере 6010 рублей; почтовые расходы в размере 782 рублей; по потере заработной платы за период с 16.01.2025 по 17.03.2025 года в размере 53512,61 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела за услуги представителя в размере 15000 рублей, в счёт возмещения госпошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коркинский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов за услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.