Апелляционное определение № 33-257/2026 33-8578/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Дьякова А.В. Дело № 33-257/2026 (№2-255/2025)

УИД 22RS0068-01-2023-006449-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Дейнес С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в квартире, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО2 комнату № *** площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату № *** площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире; передать в пользование ФИО1 комнату № *** площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире; выделить в общее пользование вспомогательные помещения квартиры: ванную комнату, прихожую, туалет, ниши, кухню; обязать ФИО1 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передать истцу комплект ключей от квартиры, освободить выделенные в пользу истца комнаты от имущества ответчика, не препятствовать пользованию общими помещениями; взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в сумме 4 301 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282 919,4 руб., а также государственную пошлину в размере 12 488 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире по данному адресу.

Ответчик препятствует проживанию истца в указанной квартире, не пускает в квартиру, отказывается выдавать ключи от квартиры.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Ввиду сложившихся неприязненных отношений совместное проживание сторон без определения порядка пользования имуществом в судебном порядке невозможно.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования квартирой № *** площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***):

переданы в пользование ФИО2 комната площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, обозначенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ номером ***, комната площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире, обозначенная в техническом паспорте БТИ номером ***;

передана в пользование ФИО1 комната площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире, обозначенная в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ номером <данные изъяты>

другие помещения (кухня, ванная комната, прихожая, туалет, ниши) оставлены в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2 ключи, обеспечивающие доступ в квартиру № *** по <адрес>, не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанной квартирой.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за пользование частью помещения, превышающая ее долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4 301,00 руб. ежемесячно.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Возвращена ФИО2 (паспорт ***) государственная пошлина, оплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГ в размере 9 488 руб., как излишне уплаченная.

В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 октября 2025 года на ответчика ФИО1 возложена обязанность не чинить истцу ФИО2 препятствий в пользовании выделенными истцу жилыми помещениями, освободить выделенные в пользу истца комнаты от имущества ответчика, не препятствовать истцу в пользовании местами общего пользования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, оставив исковые требования без удовлетворения и оставив в силе решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку доля истца в жилом помещении не выделена, право общей долевой собственности не прекращено, ответчик пользуется всем жилым помещением на законном основании.

Ранее исковые требования истца о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации судом оставлены без удовлетворения.

У истца отсутствует нуждаемость в данном жилом помещении, так как она проживает по иному адресу в принадлежащем ей жилом помещении вместе со своим бывшим мужем. При этом доказательств вынужденного выселения из данного жилого помещения, из-за невозможности проживания с бывшим мужем, истец не представила.

В процессе рассмотрения дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком носят негативный, враждебный характер. Между тем ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истцом в адрес ответчика не направлялись требования о вселении, не предлагалось совместно нести расходы по его содержанию.

На основании решения суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные ответчиком.

Поскольку до обращения в суд с иском, истец к ответчику с вопросом о допуске в спорное жилое помещение не обращалась, отказа ответчика не получала, доказательства нарушения права истца отсутствуют.

В отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, обращение ее в суд с настоящим иском не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением наиболее оптимальным вариантом было бы выделение и истцу и ответчику по одной комнате, с оставлением третьей комнаты в общем пользовании.

Взыскание с ответчика денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве собственности на жилое помещение, является необоснованным.

Осуществляя правомочия собственника, ответчик не только проживает в спорном жилом помещении, но и несет расходы по его содержанию, осуществляет контроль за его состоянием, при этом осуществляя данные обязанности не в отношении доли в жилом помещении, а в отношении всего жилого помещения. Ответчик не может, исходя из принципа пропорциональности права собственности, добровольно перестать заботиться, ремонтировать, осуществлять уборку, контроль за состоянием жилого помещения в какой-либо его части, только лишь для того, чтобы суд не взыскал с нее указанную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ул<адрес>. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты>0 кв.м. жилая площадь, <данные изъяты> кв.м. вспомогательные помещения.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство *** выданного ДД.ММ.ГГ, ФИО1 является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, выданному Муниципальным предприятием БТИ за реестровым номером *** от ДД.ММ.ГГ, данная квартира состоит из трех комнат, обозначенных в паспорте № *** –комната площадью <данные изъяты> кв.м., № *** – комната площадью <данные изъяты> кв.м. и № *** – комната площадью <данные изъяты> кв.м. Остальная площадь отведена вспомогательным помещениям: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., ниша площадью <данные изъяты> кв.м., ниша площадью. <данные изъяты> кв.м. Сведений о перепланировке и изменении параметров помещений квартиры не имеется.

Согласно пояснениям сторон в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО1, которая в силу сложившихся личных взаимоотношений, конфликтных ситуаций с истцом, отказывается предоставлять последней указанную жилую площадь для проживания. Какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО1 о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Решением Благовещенского районного суда от 10 декабря 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 года, иск ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и взыскании компенсации за данную долю, оставлен без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения части понесенных расходов на содержание общего имущества - коммунальных платежей, удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 92080,60 руб.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Степноозерская управляющая организация», между ООО «Степноозерская управляющая организация» и ФИО1 заключен договор управления № *** от 07 ДД.ММ.ГГ, на основании которого по лицевому счету № *** плательщиком является ФИО1 С ДД.ММ.ГГ на основании заявления и выписки из ЕГРН ФИО2, лицевые счета для начисления и оплаты оказанных услуг по адресу: <адрес> разделены на ФИО2 и ФИО1

Согласно анализа рынка № *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного Независимым экспертным бюро «Консультант», проведен анализ ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (включая коммунальные платежи, без учета оплаты по индивидуальным приборам учета) квартиры по спорному адресу, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, составляет 230 рублей, стоимость арендной платы в месяц 15000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, указанная квартира была приобретена ими в браке, который в настоящее время расторгнут, супруги отношений не поддерживают в силу сложившихся личных отношений, по данному адресу истец не проживает, снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГ. Однако, учитывая, что в настоящее время истцу необходима жилая площадь для проживания, бывший супруг ФИО4 пустил ее на временное проживание в совместной квартиру. Также в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что от истца ему известно о наличии конфликтных длительных отношений между ФИО2 и ее сестрой ФИО1, которые сложились ввиду невозможности поделить квартиру по <адрес>. Сам лично он при разговорах ФИО2 и ФИО1 по данному поводу не присутствовал.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО1 о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой по <адрес> на условиях, указанных в иске, а именно с предоставлением ФИО2 комнаты № *** площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № *** площадью <данные изъяты> кв.м.; передаче в пользование ФИО1 комнаты № *** площадью <данные изъяты> кв.м в указанной квартире; оставлении других помещений (кухни, ванной комнаты, прихожей, туалета, нишей) в общем пользовании истца и ответчика; с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи, обеспечивающие доступ в квартиру по указанному адресу, не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой.

Установив, что ответчик пользуется всем спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 4 301,00 руб., ежемесячно (расчет данной суммы сделан на основе предоставленного истцом заключения специалиста оценщика, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 230 рублей, а также площади выделяемой ответчику в пользование жилой площади и предоставленных для общего пользование помещений).

Придя к выводу, что проживание в спорной квартире ответчик осуществляет на основании имеющегося у нее права собственности, владеет спорной квартирой, обеспечивает ее содержание, оплачивала в полном объеме до ДД.ММ.ГГ коммунальные платежи, и продолжает их оплачивать с ДД.ММ.ГГ в соответствующей ей доле, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не соглашается с выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 года № 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 года № 18-КГ18-186).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещении необходимо учитывать, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, местом жительства истца спорное жилое помещение не является и не являлось, истец имеет в собственности иное жилое помещение.

Тогда как спорное жилое помещение является местом проживания для ответчика, которая имеет регистрацию по мету жительства в указанной квартире с 2005 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> только с ДД.ММ.ГГ, ранее имела регистрацию по адресу: <адрес> с 2019 года, с даты регистрации права собственности на данное жилое помещение.

При этом, судебной коллегией учитывается, что регистрация истца в спорном жилом помещении произошла только в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент подачи искового заявления истцом указан адрес - <адрес> качестве адреса регистрации и фактического проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца в спорном имуществе, поскольку в ее пользовании имеется иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время – квартира по адресу: <адрес>. При этом в данном жилом помещении она проживает на протяжении длительного периода времени.

Указание допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, являющегося бывшим супругом истца, на факт расторжения брака между ними, не свидетельствует о невозможности проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>

Судебной коллегией также учитывается, что согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГ году, тогда как указанная выше квартира приобретена бывшими супругами в ДД.ММ.ГГ году по <данные изъяты> доли каждому.

В спорное жилое помещение истец не вселялась, доказательств обратного ею представлено не было.

Как следует из ответа Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края, по адресу <адрес> с 2005 года зарегистрирована и фактически проживает ФИО1, которая до ДД.ММ.ГГ производила платежи за коммунальные услуги. При этом с ДД.ММ.ГГ счета по коммунальным услугам данной квартиры разделены между ФИО1 и ФИО2

Факт не проживания истца в спорной квартире также следует и из решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части понесенных расходов на содержание общего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем, а как установлено в судебном заседании, в настоящее время истец не проживает в спорном жилом помещении и ранее также не проживала, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования данным жилым помещением между сторонами спора.

Требования о вселении в указанное жилое помещение истцом не заявлялось.

Как следует из претензии, направленной ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, истцом ответчику предлагалось выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире, а также указывалось на возможность продажи принадлежащей истцу доли в жилом помещении.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 10 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании компенсации отказано.

Как следует из указанного решения, ответчик проживает в спорном жилом помещении с 2005 года, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, заинтересовано в использовании данного жилого помещения.

При этом в обоснование иска ФИО2 также указывалось на невозможность распорядиться указанным имуществом.

Таким образом, из материалов дела установлено отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что суду не представлено доказательств реальной возможности совместного пользования спорным жилым помещением, так как совместное пользование спорным жилым помещением сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела и следует из пояснений истца, ответчика и допрошенного свидетеля между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, что также свидетельствует о невозможности совместного проживания.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования жилым домом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников. В рассматриваемом случае прав ответчика.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей в квартире, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №45-КГ23-8-К7.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания наличия у него убытков или финансовых потерь, противоправности виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Ранее порядок пользования жилым домом ни собственниками при совместном проживании, ни в судебном порядке не установлен, при настоящем рассмотрении дела в удовлетворении данного требования истцу отказано, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Тем самым невозможно установить противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Жилое помещение и доля в праве собственности на него являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №16-КГ23-26-К4.

Сам по себе факт проживания ответчика в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с нее денежной компенсации в пользу истца, в отношении которой не представлено доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения для проживания, равно как и доказательств несения ею каких-либо расходов в связи с использованием жилого помещения ответчиком.

Истцом доказательств и сведений о реальных размерах убытков и финансовых потерь вследствие того, что она не обладает всеми правомочиями собственника в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности, а также причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора не установлено совокупности обстоятельств, необходимой для присуждения денежной компенсации в пользу участника общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 31 октября 2025 года, а также решения от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года) в части требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в квартире и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 31 октября 2025 года отменить, решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 07 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2025 года) в части требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации за пользование долей в квартире отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.