Решение № 2А-552/2017 2А-552/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-552/2017

Дело № 2а-552\2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3

В обоснование требований указали, что решением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Юрьянского городского поселения возложена обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору соцнайма во внеочередном порядке площадью не менее 38 кв. метров.

В адрес МРО СП Юрьянский был направлен исполнительный лист ФС <№>, выданный Юрьянским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору соцнайма во внеочередном порядке площадью не менее 38 кв. м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП ФИО3 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <№> и установлено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в пятидневный срок с момента получения должником настоящего постановления.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП ФИО3 в адрес должника было направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 25-дневный срок со дня поступления. Указанное требование было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью руководителя организации-должника.

В указанный срок требование должником - администрацией Юрьянского городского поселения исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок требование исполнительного документа должником также не исполнено.

Пункт 2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не организовала исполнение требований исполнительного листа в соответствии с правами, предоставленными ей ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление было получено лично руководителем организации должника – администрацией Юрьянского городского поселения.

Однако, в указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Кировской области ФИО6 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава по Кировской области ФИО7 было направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о противодействии коррупции и установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившийся в не вынесении постановлений об установлении нового срока исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в не привлечении должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

На сегодняшний день нарушения законодательства об исполнительном производстве в Юрьянском МРО СП УФССП по Кировской области не устранены, должник к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не привлечен, требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Постановление получено лично руководителем администрации Юрьянского городского поселения.

В рамках исполнительного производства должником не были представлены сведения, свидетельствующие об уважительности причин длительного неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на Постановления Европейского Суда по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу <№>, Постановление Европейского Суда по делу «Телятьева против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу <№> считают, что должник не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких, как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Указали, что задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в конкретных обстоятельствах, однако не может быть таковой, чтобы нарушать саму сущность права, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Взыскателю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему, в результате успешного судебного разбирательства на том основании, что государство - ответчик испытывает финансовые трудности (Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России»).

Считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были совершены все необходимые меры по исполнению исполнительного листа ФС <№> в рамках исполнительного производства <№> ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ее бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает их права и законные интересы.

Просят со ссылками на ст.ст.2,30,36,68,105,121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ «О судебных приставах» признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа <№> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ее принять все необходимые меры по исполнению требований данного исполнительного листа в рамках исполнительного производства <№> ИП от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными ее бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в не вынесении постановлений об установлении нового срока исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Шистерова А.В.

Судебный пристав-исполнитель Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Шистеров А.В. административный иск поддержал по основаниям, указанным в нём.

Административный ответчик представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, так как представление прокурора принято на основании письменного обращения взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ к прокурору с требованием проверки законности действий судебного пристава-исполнителя. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ заявителями получен в августе 2017 года, в суд истцы обратились в ноябре 2017 года. По требованию о несвоевременном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений о назначении нового срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также пропущен срок обращения в суд, так как представителем истцов по доверенности ФИО13 копии материалов исполнительного производства получены ДД.ММ.ГГГГ.

Ни истцами, ни представителем истцов адвокатом Шистеровым А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, как не было представлено уважительных причин, которые не позволили истцам обратиться в суд с данным иском в установленные законом сроки, то есть в течение 10 дней.

Довод адвоката Шистерова А.В. о том, что в доверенности, выданной истцами ФИО11, нет такого поручения сообщать истцам о полученных им документах, является не состоятельным и судом не принимается, так как ФИО11 в рамках представленных ему полномочий, действуя в интересах доверителей, обязан осуществлять представленные доверенностью права разумно и добросовестно, защищая их права и интересы, должен был довести до сведения истцов информацию о сроках подачи заявления в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель истцов по доверенности ФИО11 ознакомился с материалами исполнительного производства и снял его копии ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для подачи иска в суд. Согласно текста выданной доверенности, ФИО11 имел право подписывать все документы за истцов, совершать все действия, связанные с этим поручением.

То есть, доверенный истцов имел возможность обратиться в суд в сроки, установленные действующим КАС РФ, в том числе прибегнув к помощи адвоката.

Доказательств того, что истцы узнали о представлении и об ответе на представление после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.180 КАС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в виду пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.180,219,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2017 года.

Судья Шишкина Н.И.