Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Мельниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2017 по иску ФИО1 к М.А., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 966 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 375,50 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2017 года в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у дома №151Б по ул. Интернациональной г. Сызрани с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, рег.знак № *** принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО4 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения. По данным ГИБДД виновным в совершении ДТП является несовершеннолетний сын ответчиков ФИО5, который, управляя велосипедом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В отношении несовершеннолетнего ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 700 рублей, с учетом износа – 41 800 рублей, согласно экспертного заключения № ***.04-00000019379 от <дата> рыночная стоимость утери товарной стоимости транспортного средства составила 10 966 рублей. Законные представители виновника дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнего ФИО5, ответчики по делу, добровольно возместить ущерб отказались, направленная в их адрес претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что на осмотр транспортного средства ответчики не явились, несмотря на то, что были извещены лично. На претензию о возмещении ущерба также не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству в лице ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что в момент ДТП она находилась на заднем пассажирском сиденье в автомобиле Фольксваген Тигуан, рег.знак № ***, которым управлял ее сын ФИО4 В тот момент, когда их автомобиль проезжал у дома № 151Б по ул. Интернациональная в г. Сызрани, на их автомобиль совершил наезд несовершеннолетний ребенок ответчиков, который управлял велосипедом. Он выезжал между припаркованных автомобилей и увидев их автомобиль не успел затормозить. От удара ребенок упал с велосипеда, затем он отряхнулся и убежал в подъезд жилого дома. После чего, к ним подошли родственники ребенка и предложили отремонтировать автомобиль своими силами в гараже, где работает отец ребенка, однако договориться им не удалось, поэтому на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он и его супруга ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения. 15.04.2017 года сын гулял во дворе дома № 151 Б по ул. Интернациональная в г. Сызрани, он катался на велосипеде и выехал на проезжую часть дороги между припаркованных возле дома автомобилей, не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем истца. Не согласен с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, рег.знак № ***. Двигаясь в районе дома № 151Б по ул. Интернациональная справа и слева от проезжей части находились припаркованные автомобили, после чего он почувствовал удар в правую заднюю дверь. Выйдя из автомобиля, увидел мальчика с велосипедом. Ребенок телесных повреждений не получил и сразу же убежал в подъезд дома, а к ним подошли его родственники и предложили своими силами отремонтировать автомобиль. Подъехав на станцию их знакомого они не смогли договориться, после чего вернулись на место ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель А., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», пояснил что <дата> он выезжал на место ДТП по адресу: г. Сызрань, <адрес>Б, где было установлено, что несовершеннолетний ФИО5 двигался на велосипеде и выезжая между припаркованных автомобилей не смог затормозить, так как не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, рег.знак № ***. В отношении ребенка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что после произошедшего ДТП с отцом ребенка М.А. они пытались урегулировать данный спор мирным путем и предложили отремонтировать автомобиль своими силами, но Д-вы отказались.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что 15.04.2017 года в 17 час. 30мин. у дома № 151Б по ул.Интернациональная г. Сызрани несовершеннолетний ФИО5, <дата> года рождения, управляя велосипедом, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, рег. знак № *** под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчики - ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД СУ МВД России «Сызранское» А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, рег.знак № *** без учета износа составляет 46 700 рублей, с учетом износа - 41 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» № *** от <дата> рыночная стоимость утери товарной стоимости транспортного средства составляет 10 966 рублей.

Виновность несовершеннолетнего ФИО5 в ДТП подтверждается также объяснениями самого ФИО5, опрошенного сотрудниками ГИБДД в присутствии его отца М.А., объяснениями других участников ДТП, схемой места ДТП.

Так, согласно п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет (ФИО5 на <дата> исполнилось 10 лет) должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, что в рассматриваемом случае несовершеннолетним ФИО5 не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 возник по вине несовершеннолетнего ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с его автомобилем, следовательно обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков - родителей несовершеннолетнего ФИО5, поскольку действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оценка, приведенная экспертом обоснованна, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку составлены специалистом, обладающим познанием в данной области знаний, выводы эксперта ответчиками не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иной оценки стоимости причиненного ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости транспортного средства не заявлял.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 41 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 966 рублей.

Заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 46 700 рублей является необоснованным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № *** от <дата> и договором № *** от <дата>, кассовыми чеками от <дата> и <дата> на сумму 3 000 рублей и 2000 рублей соответственно, также истец понес почтовые расходы в размере 375,50 рублей, связанные с направлением ответчикам уведомления о производстве экспертизы и требования о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями и чеками от <дата> и от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката (консультация, составление претензии, искового заявления) в размере 1 500 рублей, поскольку подтверждены документально.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 944,24 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к М.А., ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А., ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 41 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 966 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 375,50 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,24 рублей, а всего 61 585,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.