Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-348/2018 М-348/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

Дело № 2-478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 18 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – ООО «Вельское ЛПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, в размере 1186645 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Вельское ЛПП» на должность начальника гаража с возложением дополнительных обязанностей по приемке на склад, хранение и выдачу со склада товарно-материальных ценностей. В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО1 обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Увольнение работника произведено ДД.ММ.ГГГГ. В период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных под отчет ответчику, по результатам которой выявлена недостача в размере 1186645 руб. 48 коп. Недостача образовалась в результате необеспечения сохранности вверенных материальных ценностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением дать объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей и возместить сумму причиненного ущерба. До настоящего времени объяснения от ответчика не поступили, ущерб не возмещен.

Представители ООО «Вельское ЛПП» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что результаты инвентаризации не могут быть приняты как надлежащее доказательство причинения истцу материального ущерба, поскольку она проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок установления размера причиненного ущерба работником работодателю и причин его возникновения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность начальника гаража в ООО «Вельское ЛПП», с ним заключен трудовой договор.

По условиям п. 9.1., 9.6. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, а также указания своего непосредственного начальника; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Нести материальную ответственность за сохранность вверенных работнику документов, материалов и оборудования. Правильно и по назначению использовать переданные работнику для работы оборудование, приборы и материалы.

Пунктом 10.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, трудовой дисциплины, правил техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вельское ЛПП» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий обязанности начальника гаража, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

На основании приказа генерального директора ООО «Вельское ЛПП» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на начальника гаража ФИО1 с указанной даты были возложены обязанности по приемке на склад, хранению и выдаче со склада товарно-материальных ценностей: ГСМ, запчастей, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструмента, вещей и пр.; обеспечению сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдению режимов их хранения, ведению учета складских операций; по проверке соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; соблюдению правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлению отчетности о движении ТМЦ и сдаче ее в бухгалтерию; ведению учета движения запасных частей по складу ТМЦ в программе «1С»; перемещению материальных ценностей к местам хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам, организации хранения материалов и продукции с предотвращением их порчи и потери; комплектованию партий материальных ценностей по заявкам; контролю наличия и исправности противопожарных средств, оборудования и инвентаря на складе (при необходимости обеспечению своевременных ремонтов); участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Вельское ЛПП» поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Вельское ЛПП» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за № 4171. В него, в частности, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Указанным выше Перечнем предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, к которым, учитывая обязанности начальника гаража, (такие как ведение учета рабочего времени подчиненных ему работников, выдача наряд-заданий и обеспечение их своевременного и качественного выполнения; осуществление контроля за обеспечением необходимого объема горюче-смазочных материалов для гаража, а также за своевременным обслуживанием и правильным хранением техники гаража; ежемесячное представление в бухгалтерию предприятия актов на списание материальных ценностей, а так же табелей учета рабочего времени на работников гаража и т.д.; обеспечение экономного расходования горюче-смазочных материалов, электроэнергии и других материалов) отнесена занимаемая ответчиком должность.

Персональная ответственность ФИО1, как начальника гаража, за причинение материального ущерба работодателю помимо договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена и заключенным с ним трудовым договором (п. 9.6. трудового договора).

Ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Вельское ЛПП» в качестве начальника гаража с возложением обязанностей кладовщика.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как кладовщиком заключен не был.

Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть заключен отдельно по каждой замещаемой работником должности (и по основной, и по внутреннему совмещению).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, основанием для заключения договора о полной материальной ответственности является выполнение определенных видов работ или замещение определенных должностей, связанных с непосредственным обслуживанием или использованием указанным лицом денежных, товарных ценностей или иного имущества.

Каких-либо ограничений по количеству договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, которые можно заключать с одним работником, в законодательстве не содержится. По общему правилу привлечение работника к материальной ответственности возможно только при наступлении ущерба, причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника в рамках конкретной трудовой функции (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности по основной должности, в соответствии с данным договором невозможно обязать работника возместить ущерб в полном размере, причиненный при выполнении трудовой функции по внутреннему совмещению.

Учитывая, что обе должности, занимаемые ответчиком предусмотрены Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, то договор о полной индивидуальной материальной ответственности должен был быть заключен отдельно по каждой замещаемой работником должности (и по основной, и по внутреннему совмещению).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При этом, в проверке и составлении документов по ее результатам должен был принимать участие ответчик, у которого работодатель обязан был истребовать письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Согласно приказу ООО «Вельское ЛПП» от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материально-ответственного лица начальника гаража ФИО1 в связи с его увольнением создана комиссия по передаче товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии Свидетель №1 – заместителя директора по производству, членов комиссии ФИО5 – бухгалтера, ФИО6 – бухгалтера по учету заработной платы. В изначально представленной в суд копии приказа подпись генерального директора общества отсутствовала. С указанным приказом ознакомлены Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 и лицо, принимающее товарно-материальные ценности – ФИО7 Подпись ФИО1 в приказе о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей отсутствует.

Как следует из объяснений представителей истцов, ФИО1 присутствовал при ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации, но не подписал его. При этом, акт об отказе от подписания приказа не составлялся.

Статьей 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из пункта 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе ООО «Вельское» ЛПП с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 1186645 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Вельское ЛПП» была направлена претензия, в которой истец просил прибыть ФИО1 в административное здание ООО «Вельское ЛПП», дать объяснения по факту недостачи ТМЦ вверенных под отчет или в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить сумму недостачи в размере 1047890 руб. 25 коп. на расчетный счет предприятия. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителей истца ФИО2 и ФИО3 следует, что инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проводилась в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В он является заместителем директора по производству в ООО «Вельское ЛПП», в момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем комиссии. ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, но не подписал его. Изначально был подготовлен приказ о проведении инвентаризации, где лицом, принимающим материальные ценности, был указан ФИО8. Впоследствии издан другой приказ, в котором в качестве лица, принимающего товарно-материальные ценности, указан ФИО7 Ответчик присутствовал при проведении инвентаризации до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационных документах отсутствует подпись ФИО1, поскольку их составление и подписание происходило на следующий день, но ответчик не приехал, его телефон не отвечал.

Свидетель К.И.В в судебном заседании показала, что работает в ООО «Вельское ЛПП» бухгалтером по учету заработной платы. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом комиссии. С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 был ознакомлен. Ревизия проводилась в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, ее результат был выведен утром следующего дня. При проведении инвентаризации ФИО1 присутствовал до 17 часов.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав оценку объяснениям, лиц, участвующих в деле, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что недостача товарно-материальных ценностей выявлена на центральном складе.

Представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного организации ущерба, поскольку заключен по иной должности (начальника гаража), а не по которой проводилась инвентаризация (кладовщика).

Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей центрального склада проводилась в отношении материально-ответственного лица ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина проведения инвентаризации и межинвентаризационный период в приказе не указаны. При этом, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризация проводилась с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии при проведении инвентаризации материальных ценностей центрального склада материально-ответственного лица ФИО7 включен, в том числе, ФИО1, а в накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве лица, получившего товарно-материальные ценности. ФИО1 приступил к выполнению обязанностей начальника гаража и кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации при приеме на работу ответчика, остаток материальных ценностей на дату его приема на работу не устанавливался. Из представленных доказательств следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей кладовщика до передачи ему товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, что подтверждается подписями ФИО1 в товарных накладных на получение товара до указанной даты. Следовательно, точный объем вверенного ответчику имущества невозможно установить, также как невозможно с достоверностью установить за какой именно период образовалась недостача, равно как и в недостаче работодателем не доказана вина ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в течение периода работы в ООО «Вельское ЛПП» ФИО1 также находился в ежегодных трудовых отпусках, был временно нетрудоспособен. При уходе ответчика в отпуск, временной нетрудоспособности инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности по акту не передавались. К доводам представителей ответчика о том, что в указанные периоды иные работники не замещали ФИО1, суд относится критически, поскольку деятельность предприятия не приостанавливалась, организация продолжала функционировать.

Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации при приеме на работу ответчика, при уходе его в отпуск, должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации служебное расследование для установления причин возникновения ущерба проведено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1186645 руб. 48 коп., указанный размер недостачи отражен и в сличительной ведомости. Вместе с тем, из претензии, направленной работодателем в адрес ФИО1, следует, что по итогам инвентаризации размер выявленной недостачи составил 1047890 руб. 25 коп.

Из приказа ООО «Вельское ЛПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителей истца, показаний свидетелей следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризация проводилась в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный период проведения инвентаризации указан и в сличительной ведомости. Из претензии, направленной ООО «Вельское ЛПП» в адрес ФИО1, период проведения инвентаризации также указан с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В соответствии с п. 2.9 методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

При проведении рассматриваемой инвентаризации указанные условия не были соблюдены.

В инвентаризационной описи, представленной в материалы дела, не указан межинвентаризационный период.

Из объяснений представителей истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации. Между тем, его подписи в инвентаризационной описи в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о том, что все товарно-материальные ценности проверены комиссией в присутствии ответчика, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется, в сличительной ведомости отсутствуют. Учитывая данные обстоятельства невозможно установить, присутствовал ли ФИО1 в проведении инвентаризации.

Согласно показаниям свидетелей окончательные итоги инвентаризации подведены и подписание документов произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что подписи ответчика в приказе о проведении инвентаризации, других документах планировали получить после проведения инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 должен был быть ознакомлен до проведения инвентаризации, что должно подтверждаться его подписью, расписка материально ответственного лица о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход также должна быть подписана до начала проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица допускается в том случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности; передача этих ценностей производится комиссией в установленном порядке (пункт 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В таком случае работодателю надлежит составить соответствующий акт. По настоящему делу истцом такой акт не составлен, к материалам инвентаризации не приложен.

Истцом в нарушение пункта 2.7 Методических указаний не представлены акты замеров, технические расчеты и ведомости отвесов, что делает невозможным проверку результатов инвентаризации.

В судебном заседании установлено, что в инвентаризационной описи не везде верно указаны единицы измерения (том 1, л.д. 47, п/н 152 – галоши (пар), п/н 154 – гвозди 5,0х150 (тонн) и др.).

Пунктом 3.17 методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В ходе судебного заседания было установлено, что после выявления недостачи пересчет товарно-материальных ценностей не производился, повторная инвентаризация с целью устранения возможных технических ошибок не проводилась.

Кроме того, на многих товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, отсутствует подпись ФИО1 в получении товарно-материальных ценностей, что ставит под сомнение получение их ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что порядок проведения инвентаризации истцом не был соблюден.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба, неустановление причин возникновения ущерба, несоблюдение установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Доказательства, в каких помещениях хранилось вверенное имущество, хранилось ли оно на открытой площадке или в закрываемых гараже, складе, суду представлено не было, объяснения представителя истца и показания свидетелей в данной части были противоречивы.

Показания допрошенных при рассмотрения дела свидетелей не влияют на установленные судом нарушения при несоставлении договора о полной материальной ответственности ФИО1, как кладовщика, а также нарушения, выявленные в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие допущенных работодателем нарушений порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи, период и причины ее образования невозможно, при этом истцом не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт противоправности поведения ответчика и вины, как материально ответственного лица в причинении ущерба, как и причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом, что является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Вельское лесоперевалочное предприятие» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак