Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

№ 2-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием адвоката Заутадзе Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к о взыскании ущерба, причиненного имуществу, мотивируя это тем, что 14.07.2015г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 14.07.2015г. по 14.06.2016г. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 14.07.2015г., при передаче недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. 08.09.2015г. автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от 08.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43793,46 руб., величина УТС составила 8 96,35 руб. 07.11.2016г. истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии отчета независимой оценки и требованием о выплате денежных средств. Истец просит суд взыскать 52730,41 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1782 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, от него поступило заявления о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращены судебные повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Интересы ФИО2 представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Заутадзе Х.Б., который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом, в связи с тем, что ему не известно мнение ответчика относительно заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2015г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 14.07.2015г. по 14.06.2016г. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи от 14.07.2015г., при передаче недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено. 08.09.2015г. автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения: разбит передний бампер, правая фара, помят капот, правое переднее крыло имеет вмятину, передняя нижняя поперечина имеет залом. В акте приема-передачи от 14.07.2015г. имеется пункт, согласно которого ответчик в случае повреждения транспортного средства по его вине обязывался восстановить его за свой счет.

Согласно отчета об оценке № от 08.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43793,46 руб., величина УТС составила 8 96,35 руб. В отчете имеется акт осмотра транспортного средства от 30.07.2015г., согласно которого осмотр производился в присутствии ФИО2, с актом ответчик согласился.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1782 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера дела, а также представленных истцом доказательств фактического несения расходов, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Манукяну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Манукяна <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 52730,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 руб., а всего 78632,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21.03.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2017г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов