Решение № 7-16186/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-16186/2025


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДРАЙВ» Аваляна С.Т. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501105695 от 05.05.2025 г., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ДРАЙВ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501105695 от 05.05.2025 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г., ООО «ДРАЙВ» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее - КоАП адрес), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП» оставлены без изменения, жалоба защитника ООО «ДРАЙВ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ДРАЙВ» Авалян С.Т. просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и надлежащих доказательств по делу.

Защитник ООО «ДРАЙВ» Авалян С.Т. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501105695 от 05.05.2025 г., 14.04.2025 г. в 13:40 по адресу: адрес, транспортное средство марки «Чери TIGGO4 PRO», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ДРАЙВ», в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть ООО «ДРАЙВ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фотосъёмки, заводской номер SF40909, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2024/364652462, действительной до 21.08.2026 г.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ДРАЙВ» на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, суд первой инстанции установил, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ООО «ДРАЙВ» административного правонарушения, не имеется, нарушений процедуры рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с положениями пунктов 1-7 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследовать иные доказательства и осуществить другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» был соблюден порядок рассмотрения жалобы защитника ООО «ДРАЙВ» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП».

Так, из решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г. следует, что жалоба защитника ООО «ДРАЙВ» на указанное постановление была рассмотрена в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ДРАЙВ», при этом, каких-либо сведений о их надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что при рассмотрении 26.05.2025 г. жалобы защитника ООО «ДРАЙВ» на постановление по делу об административном правонарушении начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДРАЙВ», подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501105695 от 05.05.2025 г.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решений должностного лица ГКУ «АМПП» и судьи районного суда по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ДРАЙВ» Аваляна С.Т. удовлетворить частично.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.05.2025 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ДРАЙВ» – отменить.

Дело направить в ГКУ «АМПП» на новое рассмотрение жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125050501105695 от 05.05.2025 г.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева