Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018 (2-8635/2017;) ~ М-7559/2017 2-8635/2017 М-7559/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Санкт-Петербург

Дело № 2-1543/18 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн-запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что 17.03.2015 сторонами заключен предварительный договор № П2Ш5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить бронирование квартиры, а истцы – внести «обеспечительный платеж», в размере 1 040 175 рублей;

17.03.2015 обязательство по внесения «обеспечительного платежа» истцами исполнено в полном объеме, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Донхлеббанк», в сумме 890 000 рублей;

12.10.2015 сторонами заключен договор № ПШ5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

по условиям указанного договора, ответчик, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию, обязался передать истцам предусмотренную договором квартиру – не позднее 31.01.2018;

письмом от 28.03.2017 ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на июль 2018 года;

истцы, полагая данные обстоятельства существенным нарушением условий договора, обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной по договору суммы, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов, уплаченных по кредитному договору;

ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанное, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили:

признать договор № ПШ5-4/6-ст-и от 12.10.2015 участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, расторгнутым 11.09.2017;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1:

уплаченную по договору сумму, в размере 520 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 342 503 рубля 63 копейки, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 168 351 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу истца ФИО2:

уплаченную по договору сумму, в размере 520 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 342 503 рубля 63 копейки, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 168 351 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскивать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере из расчета: 1 040 175 рублей по двойной ставке рефинансирования, начиная с даты вынесения решения, и до уплаты суммы долга.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства объекта договора; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

истцами не доказан факт прекращения или приостановления строительства;

по состоянию на дату уведомления об отказе от договора, предусмотренный п. 5.2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцам – не истек, и более того, не начал течь;

уведомление со стороны ответчика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменения условия о сроках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве;

заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным;

способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истцами добровольно, обязанность по уплате процентов вытекала из заключенного между истцами и банком кредитного договора, в связи с чем, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, нельзя расценить сумму процентов как убытки истцов в период действия договора участия в долевом строительстве;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер процентов и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истцы указывали следующее:

направление уведомления о расторжении договора было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в изменении срока передачи квартиры по акту приема-передачи в одностороннем порядке, и являлось правомерным;

бесспорных и достоверных доказательств несоразмерности суммы штрафа, а также неустойки, ответчиком не представлено, а мотивированное ходатайство о снижении заявлено не было.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства;

указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства;

если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере;

если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса);

размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор заключался истцами исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2015 сторонами заключен предварительный договор № ПШ5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить бронирование квартиры, а истцы внести «обеспечительный платеж», в размере 1 040 175 рублей, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора с целью обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором.

17.03.2015 истцами, в счет исполнения обязательства по оплате предварительного договора № ПШ5-4/6-ст-и от 17.03.2015, внесены денежные средства на расчетный счет ответчика, в размере 1 040 175 рублей, в том числе с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 17.03.2015, заключенному между истцами и ПАО «Донхлеббанк».

По условиям указанного кредитного договора, ПАО «Донхлеббанк» предоставило истцам кредит, в размере 890 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 17 % годовых.

12.10.2015 сторонами заключен договор № ПШ5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и исполнения истцами своих обязательств по настоящему договору, передать истцам соответствующий объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 28.02.2017.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017 (п. 1.4).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена долевого строительства составляет – 1 040 175 рублей.

Согласно п. 5.2.4 указанного договора, при надлежащем исполнении истцами всех обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцами по внесению денежных средств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5 предварительного договора № ПШ5-4/6-ст-и от 17.03.2015, в течение пяти банковских дней после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, «обеспечительный платеж» засчитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

19.05.2016 договор № ПШ5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2015 прошел государственную регистрацию.

Обязательства истцов по оплате цены договор № ПШ5-4/6-ст-и от 12.10.2015 выполнены надлежащим образом.

Письмом от 28.03.2017 ответчик сообщил истцам о том, что квартира им будет передана – не позднее 31.08.2018, ввиду вынужденного переноса срока ввода в эксплуатацию на июль 2018 года, и в связи с этим просил внести изменения в договор № ПШ5-4/6-ст-и от 12.10.2015, путем заключения соответствующего соглашения.

Соглашение об изменении договора в части сроков передачи объекта долевого строительства, на предложенных ответчиком условиях, сторонами не согласовано и не подписано.

11.09.2017 истцы в адрес ответчика направили уведомление, в котором просили расторгнуть договор № ПШ5-4/6-ст-и участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.10.2015, возвратить уплаченную по договору сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, уплаченные по кредитному договору.

Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления уведомления (так же, как и в период рассмотрения дела) велись, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании договора расторгнутым с 11.09.2017, и взыскании с ответчика уплаченной истцами по договору суммы являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию уплаченная по договору № ПШ5-4/6-ст-и от 12.10.2015 сумма, в размере 1 040 175 рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцам проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период фактического пользования ими.

Согласно расчету, произведенному истцами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2015 по 19.02.2018, составляет 691 855 рублей 08 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд находит заявленную истцами к взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию сумму процентов, до 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как заявленные истцами проценты за пользование кредитом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, поскольку вытекают из отдельного кредитного договора между истцами и банком, не связанного с исполнением ответчиком его обязательств, то есть, заключение истцами кредитного договора, с уплатой процентов по кредиту, осуществлено истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору, вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Нравственные страдания истцов, в случае нарушения их прав как потребителей, предполагаются и доказывания не требуют.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истцов, вызванных нарушением их прав потребителей, с учетом личностей истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов составит по 25 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (1 040 175 + 500 000 + 50 000) / 2 = 795 087 рублей 50 копеек, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 454 рубля 26 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 446 рублей 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Считать договор № ПШ5-4/6-ст-и от 12.10.2015 участия в долевом строительстве, заключенный ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Норманн-запад» (застройщик), расторгнутым 11.09.2017.

Взыскать с ООО «Норманн-запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

уплаченную по договору сумму, в размере 1 040 175 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 500 000 рублей,

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей,

штраф, в размере 795 087 рублей 50 копеек.

Взыскивать с ООО «Норманн-запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере из расчета 1 040 175 рублей по двойной ставке рефинансирования, начиная с 20.02.2018, и до уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Норманн-запад» в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 454 рубля 26 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-запад» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 16 446 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 07.03.2018