Решение № 2А-1154/2018 2А-1154/2018 ~ М-343/2018 А-1154/2018 М-343/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1154/2018

Дело №а-1154/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2017 по 24.01.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2017 по 24.01.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 22.11.2017 по 24.01.2018; в не вынесении постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника за период с 22.11.2017 по 24.01.2018.

В обоснование требований административным истцом указано, что 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №2-218/16, выданного 28.03.2016 судебным участком №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Ранее 02.10.2017 в порядке подчиненности в адрес Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлялась жалоба, однако, ответ до настоящего времени не получен. Предоставить письменные доказательства, подтверждающие несвоевременность направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в АО «ОТП Банк» не предоставляется возможным в виду того, что взыскатель их не получал, бремя доказывания отправки почтовой корреспонденции и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные законом сроки лежит на ответчике. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

- в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, у истца нет возможности предоставить доказательства, подтверждающие их несвоевременность направления;

- в соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось;

- судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В порядке ст. 221 КАС РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.25).

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.26).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении (л.д.27).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

28.11.2016 на основании заявления АО «ОТП Банк» (л.д.32) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО14. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-31) на основании судебного приказа №2-218/16 от 28.03.2016 (л.д.35), выданного мировым судьей судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 35493,06 руб.

04.09.2017 по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.59-61) исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО12. в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО1

Действия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в производстве которых до 04.09.2017 находилось исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016, не обжалуются.

Согласно ч.3 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.10.2017, 15.11.2017, 20.11.2017, 12.01.2018, 19.01.2018 обновлены ранее направленные в рамках исполнительного производства №-ИП запросы, в том числе в Банки и иные кредитные организации, в ПФР (л.д.53-54, 56-58).

По результатам представленных ответов, 15.12.2017 на счет ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» наложен арест (л.д.57).

15.01.2018 совершен выход по месту жительства должника: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу проживает, отобрано объяснение (л.д.42), вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 16.01.2018 (л.д.45), имущество принадлежит третьи лицам (не подлежат акту описи, аресту, документы предоставлены), данный акт составлен в присутствии понятых (л.д.41).

19.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «ФИО13» (л.д.46-47).

19.01.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 19.07.2018 (л.д.43-44).

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017, судебным приставом-исполнителем ФИО12. вынесено постановление от 11.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 11.01.2018 (л.д.37-38).

При передаче 04.09.2017 исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.59-61), шестимесячный срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 О.В. (л.д.37-38) не истек. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 11.01.2018. По истечении указанного срока, судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное постановление вынесено.

14.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «АК БАРС» БАНК ООО «ХКФ БАНК» (л.д.48-49, 50-51).

Кроме того, 29.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение по месту жительства/ регистрации должника, не вынесены постановления о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника, являются не состоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанные действия совершены.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.11.2016 приняты необходимые меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 22.11.2017 по 24.01.2018, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 28.11.2016 в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.11.2017 по 24.01.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.11.2017 по 24.01.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 22.11.2017 по 24.01.2018; в не вынесении постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника за период с 22.11.2017 по 24.01.2018, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: