Решение № 2А-991/2021 2А-991/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-991/2021

К делу №2а-991/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 марта 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1– ФИО2, действующего по доверенности,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании отказа в заключении сервитута и обязании заключить соглашение об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать не законным отказ администрации муниципального образования <адрес> в заключении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязать администрацию муниципального образования <адрес> заключить с ним соглашение об установление сервитута в отношении части земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 357,72 кв.м. для прохода и проезда автомобильного транспорта, в том числе специализированного, с целью обеспечения использования по назначению, обслуживания территории земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), и расположенных на нём строений и сооружений, бессрочного, с определением платы за сервитут в порядке, действующем в муниципальном образовании <адрес>, с установлением прав ФИО1 и любых иных лиц осуществлять проход и проезд, автомобильнымтранспортом через обременённую сервитутом землю, с обязанностью ФИО1 вносить плату за сервитут и после прекращения сервитута привести соответствующую часть земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии разрешенным использованием.

В обоснование административных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка площадью 500кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учётом застройки территории, расположения линий коммуникаций, для полноценного использования по назначению, обслуживания территории указанного земельного участка и расположенных на нём строений и сооружений необходим проход и проезд автомобильного транспорта, в том числе специализированного, который может быть организован только с юго-западной стороны через пер. Спортивный через земли муниципального образования, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка для создания сервитутана землях муниципального образования составляет 357,72кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию МОТРс заявлением о заключении сервитута для обеспечения подъезда к своему участку в соответствии с техническим заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МОТР отказала в установлении сервитута по следующей причине: «В ходе визуального осмотра установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Сотрудниками администрации были проигнорированы содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта, при этом в ответе отсутствуют ссылки на какие-либо документы и доказательства, опровергающие выводы специалиста.

В результате фактически сложившегося порядка пользования участком по адресу <адрес>, кадастровый №, к нему фактически организован проезд, в том числе специализированной техники, со стороны <адрес> организован проход. Данный порядок пользования имеет место быть на протяжении длительного времени (более 10 лет), и сохраняется по настоящее время.

Вопрекисведений, указанных всообщении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники администрации не осуществили фактического выхода на место и не провели надлежащего «визуального осмотра».

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка определяется административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утв. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий предоставление муниципальной услуги в течение 30 дней со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов.

ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответ ему датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности письмо было отправлено ещё позже.

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении сервитута земельного участка.

Согласно п. 20 Основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

- заявление об установлении сервитута направлено в орган местного самоуправления, который не вправе заключать соглашение об установлении сервитута;

- планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;

- установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка;

- обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении муниципальной услуги.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствовали. Заявление подано в надлежащий орган местного самоуправления. Планируемое использование земельного участка (для проезда и прохода) допускается, нормативных либо иных запретов к этому нет. Невозможность использования земельного участка или затруднений в его использовании не возникает. Ответчик не заинтересован в данном земельном участке, что подтверждается фактом его предоставления административному истцу ранее. Заявлений о прекращении муниципальной услуги истец не подавал. Административным ответчиком допущено нарушение прав административного истца, а также норм действующего законодательства.

Представителем администрации муниципального образования <адрес>

<адрес>

С тыльной стороны земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 граничит с земельным участком государственная собственность на который не разграничена, доступ к которому осуществлен <адрес>

По утверждению административного истца, проход к земельному участку с <адрес> является для него недостаточным, поскольку исключается проезд транспорта, в том числе машин-ассенизаторов для очистки септика, иного специализированного транспорта.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок, администрация муниципального образования <адрес>, как распорядитель земельными участками государственная собственность на который не разграничена, лишается возможности формирования земельного участка без обременения и предоставления его в аренду для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием при формировании. Кроме того, имеется иная возможность прохождения административного истца к своему жилому дому, отказ администрации муниципального образования <адрес> является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о необходимости подъезда машин-ассенизаторов для очистки септика, иного специализированного транспорта на земельный участок не состоятелен, поскольку, специализированный транспорт (скорая медицинская помощь, пожарный расчет и иные службы) не заезжают на территорию земельного участка собственника, а подъезжает к границе земельного участка по адресному ориентиру.

У административного истца имеется проход к земельному участку с <адрес>, кроме того на земельный участок административного истца возможен даже проезд легкового транспорта, что также подтверждается фотографиями отображенными в заключении специалиста приобщенного в материалы дела административным истцом. Подъезд машины-ассенизатора так же не требует заезда на земельный участок, поскольку имеет как правило достаточный рукав для проведения работ.

Административный истец, являясь собственником жилого дома в зоне сложившейся застройки, не вправе извлекать преимущества и требовать установления сервитута на наименее затратных для себя условиях.

Наличие иного доступа (не через земельный участок ответчика), дает основание для отказа в установлении сервитута.

Подъезд к земельному участку истца имеется со стороны <адрес>, относящихся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку, со стороны земельного участка государственная собственность на который не разграничена и который не стоит на кадастровом учете, не имеет характеристик и границ, не является основанием для установления сервитута.

Довод административного истца, о том, что согласно техническому заключению не имеется иного подъезда к земельному участку, является не состоятельным, поскольку техническое заключение не имеет заранее установленной силы и должно быть исследовано наряду с другими доказательствами при принятии решения.

Вопросы о соответствующем предоставлении земельных участков решаются органами местного самоуправления самостоятельно, что исключает вмешательство иных лиц при рассмотрении и принятии такого решения в отношении объектов недвижимости подлежащих предоставлению, а также ограниченных в таком предоставлении на основании требований законодательства.

При вынесении оспариваемого решения администрацией муниципального образования <адрес> не допущено нарушений законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела.

Его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, а также доводы пояснений (л.д. 102-104), из которых следует, что сервитут не препятствует формированию участка и распоряжению им. У административного ответчика нет намерений формировать участок и предоставлять его кому-либо на той части земле, в отношении которой административный истец просит установить сервитут, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Сервитут нужен для проезда специализированного транспорта, а не только для прохода. Возможность для подъезда специализированного транспорта имеется только со стороны пер. Спортивного. Данный вывод сделан экспертом в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений административного ответчика усматривается некое предположение и субъективное мнение, в отсутствие анализа конкретной ситуации, конкретных расчётов и ссылок на ГОСТы, нормы и правила. Административный истец предоставил в обоснование своих доводов заключение эксперта, которое согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ является доказательством по настоящему делу. Требование об установлении сервитута осталось единственной возможностью для истца защитить свои права как собственника соседнего участка.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, а также дополнительно указал, что ссылка на п. 3 ст. 274 ГК РФ не обоснована, так как в данном случае рассматривается не заявление об установлении сервитута, а оспаривание отказа в заключении сервитута, где другие нормы применимы. Сейчас земельный участок администрацией не используется, поскольку собственность не разграничена, земельный участок не сформирован, это территория общего пользования. Земельный участок ни кем не огражден и у административного истца нет ограничения в пользовании. Вывод по поводу длины рукава сделан на основании общедоступной сети интернет.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из доводов административного иска следует, что для полноценного использования по назначению указанного земельного участка ему необходим проход и проезд автомобильного транспорта, в том числе специализированного, который может быть организован только с юго-западной стороны через пер. Спортивный через земли муниципального образования.

Указанные доводы обосновывает техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь земельного участка для создания сервитутана землях муниципального образования составляет 357,72кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал <адрес> заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 19).

<адрес>

<адрес>.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно подпункта 3 пункта 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утв. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, если, установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Из доводов административного ответчика, изложенных в возражениях следует, что при установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок, администрация муниципального образования <адрес>, как распорядитель земельными участками государственная собственность на который не разграничена, лишается возможности формирования земельного участка без обременения и предоставления его в аренду для дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием при формировании.

Кроме того, у административного истца имеется проход к земельному участку с <адрес>, а также возможен даже проезд легкового транспорта, что подтверждается фотографиями, отображенными в заключении специалиста, приобщенного в материалы дела административным истцом.

Доводы ФИО1 о необоснованности оспариваемого ответа на его заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности заключить с ним соглашение об установлении сервитута административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» не возлагают.

ФИО1 в случае недостижения соглашения об установлении сервитута, вправе обратиться для разрешения спора судом по иску об установлении сервитута в соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в рамках которого возможна оценка доказательств, подтверждающих необходимость пользования чужим земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правоотношения, возникшие по основанию ч.3 ст. 247 ГК РФ, не являются предметом рассматриваемого спора порядке КАС РФ.

Иное содержание ответа уполномоченного органа, отличного от желательного для административного истца, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из расписки (л.д. 19), ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» <адрес> с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, где указан срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанное обращение, представленное административным истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы административного истца о том, что сотрудниками администрации были проигнорированы содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы специалиста, при этом в ответе отсутствуют ссылки на какие-либо документы и доказательства, опровергающие эти выводы суд оценивает критически, поскольку доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, стороны обязаны предоставлять в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского спора, в рамках которого возможно, наряду с заключением специалиста, назначение по делу землеустроительной экспертизы на предмет установления того, имеется ли возможность реализовать право прохода и проезда к земельному участку без установления сервитута и имеются ли иные альтернативные варианты проезда (прохода) к его земельному участку, исключающие установление сервитута.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказ административного ответчика в заключении соглашения о сервитуте не препятствует его реализации права на обращение с суд иском об установлении сервитута в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании отказа в заключении сервитута и обязании заключить соглашение об установлении сервитута,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Метелкин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.