Решение № 03848/2017 2-4603/2017 2-4603/2017~03848/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 03848/2017

№ 2-4603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.09.2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в виде процентов и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 250000,00 рублей с начислением 22,90% годовых. Срок возврата кредита по кредитному договору до 20.08.2018г. включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Агропромкредит», далее между ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000,00 руб., на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 20.08.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22,90% процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 руб.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Банком было принято решение о досрочном истребовании кредита.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502744,47 руб. по двум договорам. Решение суда ответчик исполнял по частям, и исполнил в полном объеме только 29.11.2016г. С ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда была начислена неустойка на просроченные проценты. В соответствии с п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75245,46 руб. в том числе: неустойка на просроченный основной долг- 8280,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 66964,64 руб., а также сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 152,78 руб., из которых: проценты за пользование кредитом- 13279,37 руб., неустойка на просроченный основной долг-12117,61 руб., неустойка на просроченные проценты -110755,80 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против снижения судом суммы неустоек по основному долгу, а также неустоек по просроченным процентам по двум кредитным договорам до признанных ответчиком сумм, в связи с частичным признанием иска ответчиком в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал добровольно сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № именно, неустойку по основному долгу 4000,00 руб., неустойку по просроченным процентам -16000,00 руб., просил снизить сумму неустойки до этих размеров; по второму кредитному договору № признал сумму неустойки по основному долгу в размере 5000,00 руб., неустойку по просроченным процентам- 25000,00 руб. и просил снизить сумму неустойки до этих размеров. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, заемщику (ответчику) был предоставлен кредит в размере 230000,00 рублей с начислением 22,90% годовых. Срок возврата кредита по кредитному договору до 20.08.2018г. включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Агропромкредит», далее между ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил. Взыскателю денежные средства в сумме 300000,00 руб., на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 20.08.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 22,90% процентов годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300000,00 руб.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заемщик должен был производить в соответствии с графиком, указанным в п. 2.6. кредитного договора, т.е. ежемесячно 5 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 4382,00 руб.

В данном случае никто из сторон не оспаривал факт заключения договоров, как не отрицали и факт исполнения банком своего обязательства о выдаче истцу суммы, на которую заключены договоры.

Отсюда, поскольку заявление с приложенными существенными условиями договора истцом и ответчиком было подписано, то считаются договоры надлежаще заключенными. Кроме того, уже имеется решение суда о взыскании задолженности.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий кредитных договоров, банк обратился в Центральный районный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.04.2015г. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 502744,47 руб. Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита путем предоставления ответчику суммы кредита истцом были исполнены.

Согласно п. 2.12 договоров, в случае нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, иск о взыскании задолженности подан истцом обоснованно.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 75245,46 руб. в том числе: неустойка на просроченный основной долг- 8280,82 руб., неустойка на просроченные проценты – 66964,64 руб., сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет- 136152,78 руб., из которых: проценты за пользование кредитом- 13279,37 руб., неустойка на просроченный основной долг-12117,61 руб., неустойка на просроченные проценты -110755,80 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Между тем, суд, анализируя условия кредитного договора в части начисления штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 66964,64 руб., 8280,82 руб.- неустойка на просроченный основной долг- по первому кредитному договору, и 110755,80 руб.по второму кредитному договору, неустойку на просроченный основной долг в размере 12117,61 руб., считает данные суммы несоразмерными нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что указанные штрафные санкции подлежат снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно р.VI Обзора практики рассмотрения президиумом Оренбургского областного суда гражданских дел за IV квартал 2016г., утвержденного президиумом Оренбургского областного суда от 16.01.2017 г. встречное предоставление по договору займа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо и никоим образом не должно нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, п. 2.12 договоров, согласно которому, в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и /или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, суд находит несправедливыми договорными условиями, явно обременительными для заемщика.

Поскольку сумма неустойки на просроченные проценты в размере 66964,64 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 8280,82 руб.- по первому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и неустойка на просроченные проценты в размере 110755,80 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 12117,61 руб. - по второму кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются сильно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, суд применяет ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, согласие истца на снижение неустоек до признанных ответчиком сумм, суд снижает суммы неустоек до признанных ответчиком сумм.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка по основному долгу- 4000,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 16000,00 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка на основной долг- 5000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты-25000,00 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. Проценты являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат. При этом, представитель истца просил не взыскивать заявленные проценты, так как ответчик их погасил перед судебным заседанием.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5313,98 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» по состоянию на 01.08.2017г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку по основному долгу- 4000,00 руб., неустойку на просроченные проценты – 16000,00 руб.; по кредитному договору № от 20.08.2013г., неустойку на основной долг- 5000,00 рублей, неустойку на просроченные проценты-25000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5313,98 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 19.09.2017 года