Решение № 2-1846/2021 2-1846/2021~М-1533/2021 М-1533/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1846/2021

Дело № 2-1846/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002347-87)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Росляк Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 1 046 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП); компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 505,00 руб.; (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., на 1148 км. автодороги <данные изъяты><адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Виновным в данном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД находится причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца. На момент ДТП его (истца) автогражданская ответственность была застрахована. С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины составляет 1 507 000,00 руб., стоимость годных остатков – 60 300,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 046 000,00 руб., из расчета 1 507 000,00 руб. – 60 300,00 руб. – 400 000.00 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Требование до настоящего времени не исполнено. Также истцом понесены расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 505,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (т.2 л.д.138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д.150).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142). Аналогичные сведения указаны в исковом заявлении (т.1 л.д.5). Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (т.1 л.д.167, т.2 л.д.150).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.132-134,135-137).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.15 мин., на 1148 км. автодороги <данные изъяты> при следующих обстоятельствах произошло ДТП: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 От столкновения автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» (т.2 л.д.4);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.2 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.18-21)

- письменными объяснениями водителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23,24,25);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2);

- определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении водителей ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д.26,27);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила встречного разъезда, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. ФИО2 допустил нарушение п.11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (т.2 л.д.98);

- постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. (т.2 л.д.116-120).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин. на автодороге Р<данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона, в нарушение п.11.1 ПДД (не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии), и совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Своими действиями в результате данного ДТП ФИО2 причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести, в также материальный ущерб владельцам ТС.

Согласно ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и повлекшим за собой причинение имущественного ущерба истцу, является водитель ФИО2

Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (т.1 л.д.144).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 (т.1 л.д.148, т.2 л.д.80).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., на 1148 км. Автодороги <данные изъяты><адрес> является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.6).

Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.2 л.д.6, 149).

Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Из ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС (т.2 л.д.143оборот-144оборот), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему ТС был причинен ущерб. К заявлению приложен пакет необходимых документов (т.2 л.д.143).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.142оборот), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба – 1 348 000,00 руб., сумма страхового возмещения – 400 000,00 руб.

Расчет страхового возмещения произведен на условиях «Полная гибель» в размере лимита, предусмотренного Правилами, стоимость годных остатков 127 000,00 руб. (т.2 л.д.145,148).

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом, в сумме 400 000,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет физического лица ФИО1 суммы 400 тысяч рублей (т.2 л.д.148оборот).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ Бюро автотехнической экспертизы ИП ФИО6 (т.1 л.д.13-114).

Из представленного заключения следует, что итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 4 641 100,00 рублей, с учетом износа – 2 417 700,00 рублей, итоговая величина рыночной стоимости указанного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 507 000,00 руб., итоговая величина рыночной стоимости годных остатков на указанную дату – 60 300,00 руб.

Суд принимает за основу заключение, составленное ИП ФИО6, для определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра, составленного оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности и соответствующий уровень подготовки, и стаж работы. Сторонами доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено, в данном заключении подробно и последовательно отражены все необходимые виды работ, а также стоимость всех видов работ, стоимость запчастей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, своего заключения не представлено.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Поскольку вред истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть взыскана с ответчика.

Как следует из искового заявления, в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д.115-118), в которой ФИО1 просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а размере 1 046 000,00 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., а всего в размере 1 061 700,00 руб.

Претензия была направлена в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции, ответчиком не получена (т.1 л.д.119-121).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 1 046 000,00 руб. из расчета: 1 507 000,99 руб. (стоимость транспортного средства) – 60 300,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. Требования истца в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиками, то есть на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным ответчиком правонарушением, нарушающим имущественные права истца. Иных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика ФИО2 не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходов, понесенных на оказание юридических услуг, в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 505,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1. ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.122-123), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в области права, а именно досудебное урегулирование, подготовка и направление искового заявления в суд, а также представление интересов в суд первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

В соответствии с п.3.1 Договора вознаграждение за оказание предусмотренной юридической помощи исполнителю устанавливается в размере 30 000,00 руб. Авансовый платеж выплачивается в момент подписания договора в размере 15 000,00 руб., и окончательный платеж в размере 15 000,00 руб. – после направления искового заявления в суд.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162,163), из которых следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000,00 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая, что требования истца материального характера при рассмотрении дела судом были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 505,00 руб. (т.1 л.д.4), размер госпошлины за требование имущественного характера 1046000,00 рублей составляет 13 430,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 046 000 (один миллион сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а всего – 1 084 430 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина