Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

27 июня 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Щербакова Н.В., третьего лица ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ООО «Амиго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * * в 07-30 час. она двигалась на автомобиле по автодороге Шахунья-Вахтан со стороны * * *, скорость движения была не более 60 км/ч. У * * * она совершила маневр обгона, и завершая маневр, ее автомобиль неожиданно закрутило и выбросило в кювет. Ее автомобилю были причинены повреждения. Причиной ДТП послужили выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, был гололед и дорожное покрытие не было обработано противогололедными реагентами. Ответственность за состояние дороги несет ООО «Амиго». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66300 руб., компенсацию морального вреда в размере * * *, убытки в размере * * *., госпошлину.

Определением Шахунского районного суда от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что ее водительский стаж составляет 3 года. 24.10.2017г. она ехала утром на работу, на автомобиле была зимняя резина, местами на дороге был гололед. Она убедилась в безопасности маневра и стала обгонять впереди едущее транспортное средство, скорость была около 60 км/ч. Когда она закончила маневр и вернулась на свою полосу движения внезапно ее закрутило, она съехала в кювет. Автомобиль ремонту не подлежит. Моральный вред заключается в том, что автомобиль поврежден.

Представитель ответчика адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ООО «АМИГО» заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения г.о.г.Шахунья. Зимний период начинается с 01 ноября. Истец нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, не выбрала безопасную скорость, в результате чего произошло ДТП. Вины ответчика в этом нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства * * * государственный регистрационный знак * * * автомобилем пользовалась его сестра ФИО1 Заявленные требования он поддерживает, не возражает против взыскания ущерба в пользу сестры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ехал на работу * * * по дороге Вахтан-Шахунья. Сам момент ДТП он не видел. Увидел машину в кювете, она перевернулась, стояла на крыше. Он остановился, помог выбраться женщине, вызвал скорую, полицию. На дороге был гололед, реагентами посыпано не было, знаков не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что * * * в * * *. на 8 км. автодороги Шахунья-Вахтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который принадлежит ФИО2

Определением от * * *. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * момент ДТП * * *. без учета износа составляет * * *., с учетом износа * * *. Рыночная стоимость автомобиля составляет * * *, стоимость годных остатков составляет * * *

Согласно акта выявленных недостатков от * * *, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Шахунья следует, что на 8 км. автодороги Шахунья-Вахтан на дорожном покрытии гололед, дорожное покрытие не обработано противоскользящими реагентами.

Решением судьи Шахунского районного суда от * * * постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья от * * * о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно государственного контракта * * * от * * * ООО «Амиго» является подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения г.о.г.Шахунья Нижегородской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные условия и не избрала соответствующую скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что повлекло наступившие последствия.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием лица по надлежащему содержанию дорожного полотна и причинении ущерба истцу отсутствуют.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина