Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-661/2017 М-661/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саянск 30 октября 2017 года

Гражданское дело № 2-760/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «Саянский бройлер» ФИО2, прокурора Ласточкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истица ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» с иском, с учетом уточнений, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании следует, что приказом <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением истица не согласна по следующим основаниям.

В связи с производственной травмой она длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не работала и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя была уволена по состоянию здоровья.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Саянский бройлер», последняя была восстановлена на работе в должности машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха, однако, до работы ответчик её не допустил, потребовав медицинское заключение о допуске к работе, которое впоследствии не хотел принимать; после вмешательства прокурора города медицинское заключение было принято, однако, работодатель назначил проверку знаний по охране труда и технике безопасности, которую ей не дали возможности сдать, так как комиссия каждый раз признавала ее ответы неверными или не полными. Ранее она неоднократно проходила проверку знаний по охране труда и технике безопасности и всегда справлялась с ней.

Оспариваемый приказ об увольнении она считает незаконным, поскольку, ей не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, она не была ознакомлена с имеющимися вакансиями, письменно ее об этом не уведомляли.

Кроме того, по мнению истицы, работодатель в нарушение требований cт.373 ТК РФ не получил мотивированное мнение профсоюзного комитета, так как она является членом профсоюза.

Находясь в течение длительного периода времени в стрессовом состоянии, истица заболела и с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты>», имея листок нетрудоспособности, о чем сообщала непосредственному начальнику ФИО3 после очередной проверки знаний по охране труда и ТБ ДД.ММ.ГГГГ.

Истица также считает неправомерным применение п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при расторжении трудового договора, так как дисциплинарные взыскания наложены на нее за несдачу экзамена по технике безопасности, а не за отказ от сдачи экзамена. Работодатель не учел, что ранее никаких нарушений трудовой дисциплины и соответственно наказаний в отношении неё не применялось.

Причиненный ей моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с незаконными действиями работодателя. Истица полагает, что на неё было оказано давление, ей умышленно препятствовали в сдаче экзамена по ТБ, хотя ранее она неоднократно его сдавала, у неё были поощрения и её хвалили по работе. Она глубоко переживает из-за сложившейся ситуации, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка и, оставшись без работы, лишится средств к существованию. С указанной в трудовой книжке формулировкой её нигде не возьмут на работу, хотя она ни в чем не виновата, она лишь справедливо потребовала зафиксировать несчастный случай на производстве, произошедший с ней, вместо бытовой травмы, как указали представители работодателя. Моральные страдания она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саянский бройлер» ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила следующее.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Саянский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за совершение дисциплинарного поступка (неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей - не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за совершение дисциплинарного поступка (неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей - не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ООО «Саянский бройлер» с должности машиниста моечных машин 2 разряда. Основанием для увольнения послужило неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания (п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.192,193 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, основанием, для наложения которого является дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По мнению представителя работодателя, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «Саянский бройлер» о восстановлении на работе в должности машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прокурор Ласточкина Л.Е. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение действующего законодательства истица была уволена в период временной нетрудоспособности.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истицу, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 37 ч. 3 Конституции РФ провозгласила, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При решении вопроса увольнения работника по основаниям ст. 81 (части 1, пункта 5) ТК РФ (п.53 Постановления) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Саянский бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за совершение дисциплинарного поступка (неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей - не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей - не сдача работником экзамена по проверке знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Саянский бройлер» <номер изъят>/к с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Нетрудоспособность, как следует из пояснений истицы, была вызвана профилактическим лечением в связи с полученной ранее производственной травмой, о чем она ДД.ММ.ГГГГ известила своего непосредственного начальника - ФИО4

В соответствии с требованиями ч.6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о злоупотреблении истицей своим правом, поскольку, она о своей нетрудоспособности своевременно не поставила в известность непосредственного руководителя.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения.

На период временной нетрудоспособности истица была отстранена от работы приказом генерального директора ООО «Саянский бройлер» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поставила в известность своего непосредственного начальника - ФИО4 о своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ после очередной проверки знаний по охране труда и ТБ.

Докладная записка начальника санитарного цеха ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы о его уведомлении, поскольку ФИО4 является работником ООО «Саянский бройлер» и находится в служебной зависимости от руководителя предприятия. К тому же, докладная записка была представлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в третье судебное заседание, тогда как ответчику о данных обстоятельствах было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда истицей был представлен листок нетрудоспособности. При этом, оспариваемый приказ ответчиком по собственной инициативе отменен или изменен не был; период временной нетрудоспособности истицы был оплачен в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих доводы истицы о надлежащем уведомлении представителя работодателя, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы и умышленном сокрытии факта нетрудоспособности на дату увольнения, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Умышленное сокрытие факта временной нетрудоспособности на дату увольнения с целью злоупотребления правом могло иметь место при установлении прямого умысла истицы воспользоваться данным обстоятельством при оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Истица же в исковом заявлении не ссылалась на нарушение ответчиком требований ст.81 ТК РФ при увольнении, не заявляла о данных нарушениях и в ходе судебного разбирательства, листок временной нетрудоспособности суду не представляла. Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, она полагает, что основаниями для отмены оспариваемого приказа об увольнении являются иные нарушения работодателя: отсутствие мотивированного согласия профсоюзного органа на её увольнение и непредоставление ей при увольнении иных имеющихся на предприятии вакансий.

О наличии временной нетрудоспособности истицы в спорный период времени суду стало известно из пояснений истицы по требованию о компенсации морального вреда, поскольку, ФИО1 в подтверждение заявленных ею требований ссылалась на болезненное состояние, вызванное её переживаниями по поводу сдачи экзамена и предвзятым к ней отношением работодателя.

При этом, следует отметить, что приказ работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также издан в период её временной нетрудоспособности, в связи с чем, не может служить основанием для увольнения истицы.

В судебном заседании представителем ответчика не были опровергнуты доводы истицы о предвзятом к ней отношении при проверке знаний требований охраны труда, о чем она указала и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не отказывалась от прохождения проверки знаний техники безопасности и охраны труда, она прошла курс обучения, в период которого ознакомилась с соответствующими инструкциями, однако, неоднократно получала отрицательное заключение комиссии, что явилось поводом для её увольнения, тогда как ранее неоднократно успешно проходила данную проверку, что не отрицалось и представителем ответчика. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что случаев отрицательного заключения комиссии при проверке знаний техники безопасности и охраны труда в отношении других работников не было. В связи с чем, суд пришел к выводу, что работодатель не предпринял со своей стороны все возможные и необходимые действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации, не проверил надлежащим образом доводы истицы о предвзятом отношении к ней комиссии, что объективно указывает на нежелание работодателя продолжать с ней трудовые отношения.

Из текста приказа об увольнении ФИО1 следует, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тогда как истица утверждает о наличии благодарностей работодателя и отсутствии дисциплинарных взысканий до производственной травмы.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из представленных ответчиком документов установлено, что работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения по поводу увольнения ФИО1 по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ и получено согласие профсоюзной организации, в связи с чем, доводы истицы об отсутствии согласия профсоюзной организации на её увольнение являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы истицы о необходимости предоставления ей на дату увольнения всех имеющихся у работодателя вакансий.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признания приказа заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, машинистом моечных машин 2 разряда санитарного цеха, не законным и подлежащим отмене, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлениюв прежней должности машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер».

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой, предоставленной ответчиком, средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56292,08 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

Истица ФИО1 иной расчет заработной платы за время вынужденного прогула суду не представила, с расчетом, представленным ответчиком, согласилась.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст. 237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и данные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку, истица переживала, что, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, останется без средств к существованию и в дальнейшем ей трудно будет с имеющейся формулировкой увольнения найти работу, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом вины ответчика в издании незаконного приказа об увольнении, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика в качестве компенсации истцу морального вреда за нарушение её трудовых прав и незаконное увольнение суммы в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере2489 рублей(по 300 рублей по требованиям о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, 1889 рублей по требованию о взысканию заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ заместителя генерального директора по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» <номер изъят>/к от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, машинистом моечных машин 2 разряда санитарного цеха, не законным.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста моечных машин 2 разряда санитарного цеха Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу истицы ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56292,08 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2489 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Гущина