Решение № 2-2953/2017 2-2953/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2953/2017

9

Дело № 2-2953/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«04» сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года произошло столкновение 2-х автомобилей, в результате которого ТС истца Subaru Legasy, г/н ### был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан Н.С.Н., управлявший ТС ВАЗ 21053, г/н ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию ООО «СПС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

**.**.**** истек 20-ти дневный срок выполнения обязательств, однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было и не направлен мотивированный отказ.

Поскольку были нарушены права и законные интересы истца, он обратился в ООО «Апрайз-Сервис» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Согласно экспертному заключению № ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 250874 руб. 15 коп.

Поскольку его требование о страховом возмещении денежной суммы не исполнено было в установленные законом сроки, то у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки.

**.**.**** Ответчику была направлена претензия с требование произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени ответа получено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в мою пользу страховое возмещение в размере 250 874,15 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом суммы, неустойку за, каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения решения, затраты на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности не оспаривала размер недополученного страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, так же считает завышенными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС Subaru Legasy, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 ии ТС ВАЗ 21053, г/н ###, под управлением водителя Н.С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Н.С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legasy, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику ТС материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца Subaru Legasy, г/н ### застрахован в ООО «СК «СДС», полис ОСАГО серии ###.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Истец **.**.**** обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания страховое возмещение не выплатила, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не направила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Апрайз-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № ###.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, г/н ### с учетом износа составляет 250 874 руб. 15 коп. За проведение оценки истцом оплачено 6 000 руб.

Истец **.**.**** во исполнение п.16.1 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Страховая компания **.**.****, **.**.****, **.**.**** в адрес истца направила сообщения о необходимости представить для осмотра поврежденное ТС, однако ТС истцом предоставлено не было.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Subaru Legasy, г/н ###.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» весь перечисленный комплекс повреждений ТС Subaru Legasy, г/н ### мог образоваться при условиях и дородной ситуации в момент ДТП от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legasy, г/н ### по повреждениям возникшим в результате ДТП от **.**.**** составляет с учетом износа 245 629 руб.15 коп.

В данном случае, суд считает экспертные заключения Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.****, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом ни наличия наступления **.**.**** страхового случая, ни размера причиненного ущерба страховой компанией не оспаривалось.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 245 629 руб.15 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 629 руб.15 коп.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****, следовательно, срок исполнения обязательств наступил **.**.****.

Неустойка за период с **.**.**** подлежит исчислению за исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 245 629 руб. 15 коп. и составляет 324 230 руб. 48 коп. (245 629 руб. 15 коп.х1%х132 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец в нарушение норм действующего законодательства не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, и не дала ответчику возможности организовать самому независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом пятидневный срок.

При этом страховая компания предприняла меры для организации независимой технической экспертизы в срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО путем направления сообщения, которым страхователь не воспользовался.

Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и являются основанием для снижения размера гражданско-правовой ответственности страховщика.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, возможным снизить неустойку до 1000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 245 629 руб. 15 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 122 814 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, подлинник представлен в материалы дела, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от **.**.**** 10000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку ФИО1 для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «ООО «Апрайз-Сервис», обоснованность заключения которого подтверждена и судебной экспертизы, расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 5 666 руб.29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... страховое возмещение размере 245 629 руб.15 коп., неустойку в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 122 814 руб. 57 коп., расходы по оценки причиненного ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., всего 386 943 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» ОГРН ###, ИНН ###, КПП ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 666 руб.29 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья М.В. Ларченко