Решение № 2-2173/2019 2-2173/2019~М-2271/2019 М-2271/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2173/2019

Дело № 2-2173/19

(УИД 23RS0037-01-2019-003530-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО4 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО7 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>.

ФИО1 19.06.2019г. обратился в суд со встречным иском к НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем на автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, приобретенный в 2012 году у ФИО2

В обосновании иска НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» 19.01.2012г. заключил с ФИО2 кредитный договор №-CL-000000019103 в простой письменной форме, заемщик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 754 972 руб., для приобретения автомобиля. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, приобретенный на кредитные средства.

Ввиду того, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, 21.11.2012г. Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме, и с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 843 356,01руб.

Банк ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключил с истцом НАО «Первое коллекторское бюро», которое 07.12.2015г. было преобразовано с ОАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, договор уступки прав требования от 20.06.2018г. № FCD- 50180- 150618-44208, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>, с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и 15.10.2018г. вынесено определение о замене взыскателя в отношении должника ФИО2 впоследствии, предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1

Заемщик ФИО2, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Истец, как цессионарий, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки FORD MONDEO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, находящийся с 2012 года в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

ФИО1 иск не признал, и подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что в марте 2012 года он приобрел автомобиль марки «Форд Мондео» у ФИО2 за 700 000 рублей. Приобрел он автомобиль у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи в <адрес> на автомобильном рынке, там же произвел регистрацию транспортного средства в ОГИБДД по <адрес>, получил государственный регистрационный знак <***> регион, на нем же приехал в <адрес>, где проживает и пользуется автомобилем по настоящее время. Автомобиль постоянно страхуется по системе ОСАГО. Более 7 лет ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, тем более о залоге автомобиля он не знал, расчет с ФИО2 произвел полностью, пользуется автомобилем открыто, ПТС на автомобиль оригинальный. К тому же, в договоре купли-продажи автомобиля от 16.01.2012г., где покупателем указан ФИО2, нет указания банка – кредитора, на запрет покупателю отчуждать транспортное средство. ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «Форд Мондео», г/н № регион, а коллекторской компании в иске отказать.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» по письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования истца не признал, а свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца по встречному иску, исследовав материалы дела, находит встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2012г. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключил с ФИО2 кредитный договор №-CL-000000019103, предоставив последнему кредит в размере 754 972 руб., обеспечив исполнение договора залогом автомобиля - FORD MONDEO, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, приобретенного на кредитные средства.

20.06.2018г. Банк заключил с ПАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО) договор уступки прав требования от № FCD- 50180- 150618-44208, в соответствии с которым уступил цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО2

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, кредит не возвратил.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 38 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО9 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО6, ФИО10 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО11 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из сообщения МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 19.06.2019г. видно, что предоставить оригинал договора купли-продажи ТС марки «FORD MONDEO», VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, г/н № регион, зарегистрированного за ФИО1, не представляется возможным, т.к. срок хранения договоров 5 лет. По смыслу данного сообщением следует сделать вывод, что регистрация договора купли-продажи ТС была совершена надлежащим образом, и автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из приобщенной к материалам дела расписке от 19.01.2019г. от имени ФИО2 видно, что он обязался безотлагательно зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство в ГИБДД и передать паспорт технического средства (ПТС) серии <адрес> в течение 5 рабочих дней, со дня получения автомобиля, ответственному сотруднику ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в <адрес>, для передачи на хранение в Банк, согласно Договора о предоставлении и обслуживании Кредита и Залоге, однако в нарушение взятых на себя обязательств этого не сделал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что спорный автомобиль он купил у ФИО2 в 2012 году, и в договоре купли-продажи не было отражено то обстоятельство, что отчуждаемый продавцом автомобиль находиться в залоге у третьих лиц, т.е. сделка, по которой ФИО1 приобрел владение спорным транспортным средством, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что ФИО2 не имел права отчуждать автомобиль. Оснований для того, чтобы усомниться в праве ФИО2 на отчуждение автомобиля, у ФИО1 не было.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 добросовестно приобрел право собственности на спорный автомобиль, и его требования подлежат удовлетворению. Что же касается требований банка, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, т.к. это будет нарушать интересы и законные права ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества в виде транспортного средства марки «FORD MONDEO», VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>, г/н № регион, приобретенного у ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий: Н.М. Бокий