Приговор № 1-227/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

УИД 33RS0011-01-2025-002585-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Перевезенцева Д.С.,

при секретаре Бучинской В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Максимова В.О.,

защитника – адвоката Колыванского В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области № 5-212/9-2023 от 25.07.2023, вступившим в законную силу 05.08.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (оплачен 05.10.2023), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.7 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Постановление), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Постановления, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение, веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ночное время суток 18.04.2025, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-31105», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и умышленно начал движение по автодорогам <адрес>. После чего, около 02 часов 42 минут 18.04.2025, у <адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ковровский» РА и РА, которые визуально определили у него признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством использования технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер ARАА-0526, на что ФИО1 ответил согласием. В ходе проведения видеофиксации, в присутствии ФИО1 распакован одноразовый мундштук и прикреплен к вышеуказанному прибору. 18.04.2025 в 02 часа 45 минут ФИО1 произвел выдох в указанный прибор, который показал у последнего наличие концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха – 0,97 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Колыванский В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.59-62); показаний свидетелей РА, РА, РА (л.д. 23-25, 26-28, 29-30); протокола осмотра места происшествия от 18.04.2025 (л.д. 6-9); постановления Мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес><№> от 25.07.2023 (л.д.18-19); протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18.04.2025 (л.д.11); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.04.2025 (л.д.12-13); постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 (л.д.15); справки инспектора ОР ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» РА от 18.04.2025 (л.д.17); протокола выемки от 19.04.2025 (л.д.32-34); протокола осмотра предметов от 19.04.2025 (л.д.35-38); протокола осмотра предметов от 22.04.2025 (л.д.43-47).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, также не установлено.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не является.

Так, согласно ст.142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит и ранее не принадлежало, поэтому основания для конфискации автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол теста <№> от 18.04.2025, видеозаписи от 18.04.2025 на CD-R диске (л.д. 39, 48) – хранить при уголовном деле; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» № ARAА-0526, возвращенный свидетелю РА, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Перевезенцев