Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1755/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ПАО страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а так же после получения претензии произведена доплата в размере <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Тойота», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Тойота», №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение ООО» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> руб.

По результатам рассмотрения претензии в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Общий размер выплаты составил <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО АНО». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> в районе <адрес> (пересечение с <адрес>), между а/м «Тойота», гос.рег.знак №, и а/м «Тойота», № с участием водителей ФИО3 и ФИО4 выглядит следующим образом: а/м «Тойота», гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4 двигался по проезжей части в городе Ульяновск по <адрес> средство «Тойота», №, под управлением водителя ФИО3, двигалось по проезжей части в городе Ульяновске по <адрес> выполнив требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при пересечении <адрес> (пункт 13.9 ПДД РФ), водитель а/м «Тойота», №, продолжил движение в сторону находившегося на перекрестке транспортного средства «Тойота», гос.рег.знак № Далее произошло столкновение исследуемых транспортных средств, а именно передней части а/м «Тойота», №, и правой боковой части а/м «Тойота», гос.рег.знак №

В результате ДТП, а/м «Тойота», гос.рег.знак №, получило механические повреждения следующих элементов: обивка двери задней правой, стойка центральная правая, наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности (шторка) боковины правая, облицовка стойки передней правой внутренняя, облицовка крыши, указатель поворота зеркала наружного переднего правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг шахты стекла двери передней правой, обивка двери передней правой, накладка обивки двери передней правой, крыло заднее правое, стойка передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочниками РСА, составляет округленно: без учета износа – <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>. (<...> (ущерб по экспертизе) – <...> (выплата в счет возмещения ущерба)).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (80% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 31.08.2017г. Срок для исполнения обязательств - до 20.09.2017г. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). 18.09.2017г. (в предусмотренный законом срок) произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 231 700 руб., а так же доплата 18.10.2017г. в размере 61 400 руб.

Просрочка исполнения обязательств за период с 21.09.2017г. по 10.01.2018г. (заявленный истцом период) составляет 111 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 107 988 руб., из расчета:

- <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 27 дней (<...> (<...> – <...>) х 1% х 27дн.);

- <...> руб., за период с <...>. по <...>., то есть за 83 дня (<...> х 1% х 83дн.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО»» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.