Решение № 2-432/2019 2-432/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ялуниной Н.В.,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым к ФИО5, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, возврате недвижимого имущества в муниципальную собственность, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, а также просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация являясь правопреемником имущественных отношений Исполнительного комитета Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> АР Крым оспаривает передачу квартиры в собственность ФИО5 в 2009 году, поскольку имущество незаконно было передано ей в собственность, так как не соответствовало действующему законодательству.

В 2017 году после смены руководства администрации, истец узнал о нарушенном праве, поэтому просит восстановить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устранения описки) ФИО7 исключена из числа третьих лиц и привлечена к делу в качестве соответчика, поскольку в настоящее время она является собственником спорной квартиры. <адрес> отдел Госкомрегистра исключен из третьих лиц как ненадлежащее и заменен на надлежащее третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании просили восстановить срок исковой давности поскольку только после смены руководства администрации на новой в 2017 году узнали о незаконности передачи квартиры ФИО5 и о том, что они являются надлежащим ответчиком по делу после судебных разбирательств в 2018 году в отношении другой квартиры.

Прокурор, принимавший участие по ходатайству истца в интересах муниципального образования, поддержал истца.

Представитель ответчик ФИО5 – ФИО6 возражал против иска, заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать. Указав, также, что в рамках расследуемого уголовного дела в 2011 году исполком знал о передаче имущества в собственность ФИО5 Пояснил, что в 2009 году должность его доверителя приравнивалась к работникам сельской местности, которым квартира могла быть передана в собственность. Истец, передавая квартиру в собственность в 2009 году знал о передаче квартиры в собственность. Истец не может обращаться с заявленным иском в суд, поскольку не является его первоначальным собственником.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исково й давности.

Третье лицо уведомлено должным образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, истребованные материалы, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец подав иск исходит из того, что он является надлежащим истцом по делу, воспользовавшись положениями статьи 3 ГПК РФ.

Суд не может согласится с данным утверждением истца, поскольку истец в соответствии с данными из ЕГРН не является собственником спорного имущества и одновременно им не владеет.

Кроме заявленных требований о признании права собственности ответчика ФИО8 отсутствующим, истец просит вернуть ему спорную квартиру и признать за ним право собственности.

Исходя из решения Яркополенского сельского ФИО2 ФИО1 <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства», администрация Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> РК, является правопреемником имущественных прав и обязанностей исполнительного комитета Яркополенского сельского ФИО2 ФИО1 <адрес> АР Крым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома № за ФИО10 как юристу сельского ФИО2 выдан ордер на вселение в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома №, спорная квартира исключена из числа служебных.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома №, ФИО5 дано разрешение на приватизацию спорной квартиры.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Яркополенским сельским ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Яркополенского сельского ФИО2 ФИО1 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество, ответчику ФИО3 в собственность передана на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> АР Крым.

На момент рассмотрения спора в суде спорная квартира принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРН №. Квартира приобретена по ипотечным обязательствам.

Собственником спорной квартиры в порядке приватизации в 2009 году исполнительному комитету Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым было известно с 2009 году, который и передавал недвижимое имущество в собственность ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие первоначальному собственнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением имущественного спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, по причине смены Главы администрации, суд также находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Основания, по которым истец предъявил требования к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО5, возврата имущества и признания за истцом права собственности на имущество принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО4, вытекают из доводов истца о незаконности передачи исполкомом квартиры в собственность ФИО5

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав и о том, кто является ответчиком по делу, а также момент возникновения оснований для спорных отношений.

При этом законодатель в статьях 196, 200 и 201 ГК РФ предусмотрел обязательное одновременное соблюдение двух условий: начало течения срока давности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, когда истцу стало известно о возможных основаниях незаконности приватизации спорной квартиры имел место с 2009 года, когда и было самим же истцом передано в собственность ФИО5, который выходит на пределы сроков исковой давности, поскольку при рассмотрении спора о признании права собственности отсутствующим правовое значение имеют правоотношения имевшие место за пределами срока исковой давности.

Истец с 2015 года, а равно и его предшественник с 2009 года, должны были знать о возможной незаконности передачи имущества в собственность в порядке приватизации и внесения в действующий в тот период Единый реестр вещных прав Украины в 2009 году сведений, и не предпринимал каких-либо мер на защиту своего права, которое он считал нарушенным и считая себя собственником спорного имущества должен был знать о том, кто является собственником спорного имущества.

Течение давностного срока по всем требованиям к ФИО5 началось в настоящем спорном правоотношении в 2009 году и закончилось в 2011 году. Иск по настоящему делу предъявлен 22 марта 2019 года, то есть - с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту злоупотребления служебным помещением должностными лицами Яркополенского сельского совета.

Производство по уголовному делу закрыто в 2014 году за отсутствие состава преступления.

В рамках данного уголовного дела поводом для возбуждения уголовного дела было в том числе и выделение спорной квартиры в качестве служебной ФИО9 В период уголовного разбирательства были опрошены должностные лица исполкома и сельского совета, уполномоченные представлять данные органы местного самоуправления.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, у суда не имеется.

Несмотря на неверный способ защиты, а также пропуск срока исковой давности, суд считает не состоятельными ссылку на нормы жилищного законодательства Украины действующей в период приватизации ФИО5 спорной квартиры, так как п.55 Постановления Совета Министров УССР от 4 февраля 1988 года №37 предусматривал, что в список работников которым могут быть предоставлены служебные помещения, могут быть иные работники со статусом государственных служащих, не включенные в перечень к которым относился ФИО10 и к тому же ответчик ФИО3 согласно материалам дела, к таковым не относилась, а лишь приходится матерью ФИО10

Предоставленные истцом постановления администрации от 18.05.2017г. №84-П, которым отменено решение от 17.12.2008г. о резервировании служебной квартиры, от 18.05.2017г. №82-П которым признано утратившим силу решения от 27.05.2009г. №68 «Об исключении жилого помещения из числа служебных» и от 31.03.2009г. №48 «Об исключении жилого помещения из числа служебного», не является для дела юридически значимым обстоятельством, признающим право ответчика ФИО5 отсутствующим, поскольку правоустанавливающий документ подтверждающий обладание ФИО5 правом на спорную квартиру до 2017 года, действителен, а переход данного права к ФИО7 никем не оспорен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска администрации Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признания отсутствующим право собственности ФИО5 на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО1 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев