Решение № 2-131/2025 2-131/2025(2-1781/2024;)~М-1240/2024 2-1781/2024 М-1240/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-131/2025

г.Луга 11 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-131/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

с участием адвоката Рославцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 879 972,83 руб. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО №, предметом договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству CHERY TIGGO 4 PRO г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO в сумме <данные изъяты> руб., в связи с нарушением водителем (ответчиком) автомобиля SKODA RAPID г.н. № Правил дорожного движения РФ.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа ренессанс страхование».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признает частично в размере 239986 руб., считает, указанное ДТП произошло в том числе и по его вине. Указывая при этом, что управляя автомобилем SKODA RAPID г.н. № ехал в прямом направлении со стороны Санкт-Петербурга в г.Луга, двигавшийся перед ним в том же направлении автомобиль CHERY TIGGO 4 PRO г.н. №, начал совершать поворот налево, без включения сигнала поворота, не уступив ему дорогу, хотя он уже начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В том случае, если бы водитель впереди идущего автомобиля заранее бы подал сигнал левого поворота, он бы не пошел на обгон, предвидеть, что водитель CHERY TIGGO 4 PRO ФИО2 начнет совершать маневр поворота в отсутствие сигнала светового указателя, он не мог.

Адвокат Рославцев В.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера от 10.12.2024, считает в рассматриваемом ДТП имеется 50 процентов вины ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в размере признаваемом ответчиком.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-10 часов управляя принадлежащим ему автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO г.н. №, двигался по Ленинградскому шоссе в сторону в г.Луга. В районе Лужского ПАП сбросил скорость, убедился в отсутствии встречного транспорта и включив левый световой сигнал, начал осуществлять поворот налево. После пересечения передними колесами автомобиля разделительной линии проезжей части, получил удар слева. При этом сработали подушки безопасности с левой стороны места водителя, его автомобиль выбросило вперед и развернуло практически на 180 градусов. Считает, виновным в совершении ДТП водителя автомобиля SKODA, который осуществлял маневр обгона по встречной полосе, где это запрещено делать, при выезде на встречную полосу пересек сплошную разграничительную линию.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, находит исковые требования АО «Совкомбанк страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч.3)

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHERY TIGGO 4 PRO г.н. № под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны г.Санкт-Петербурга в г.Луга, начавшего на перекрестке совершать поворот налево и SKODA RAPID г.н. № под управлением ФИО1, двигавшийся за ним в том же направлении, совершающего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и правил расположения транспортных средств на проезжей части.

ФИО1 представлена видеозапись рассматриваемого ДТП из которой следует, ФИО2 управляющий автомобилем CHERY TIGGO 4 PRO г.н. №, при совершении на перекрестке поворота налево не включил указатель левого поворота.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля SKODA RAPID г.н. № в сложившейся дородно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO г.н. № должен был руководствоваться п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ.

При выполнении требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ водитель автомобиля SKODA RAPID г.н. № имел возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от выезда на полосу встречного движения, своевременно приняв меры к снижению скорости, оставшись на своей полосе. При своевременном выполнении требований п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO г.н. № имел возможность предотвратить ДТП, заблаговременно включив указатель левого поворота, указав о своих намерениях водителю сзади идущего автомобиля.

В действиях водителя автомобиля SKODA RAPID г.н. № усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO г.н. № усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ, которое лежит в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения, обоюдные действия водителей - участников ДТП, не соответствующие требования ПДД РФ, привели к рассматриваемому ДТП.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (п.1.)1;

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1)

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2).

Исходя из доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, суд находит, в совершении рассматриваемого ДТП имеется вина как ответчика ФИО1, так и третьего лица ФИО2, степень вины каждого составляет 50 процентов.

АО «Совкомбанк страхование» заключен с ФИО2, договор добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO <данные изъяты> г.в., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

АО «Совкомбанк страхование» произведена оплата ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 4 PRO, произведенного в ООО «МКЦ Северо-Запад», в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-25).

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении SKODA RAPID г.н. № была застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобиль SKODA RAPID г.н. № был зарегистрирован за ООО «Партнер Авто».

ФИО1 автомобиля SKODA RAPID г.н. № на основании доверенности ООО «Партнер Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком не оспаривается, что он являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля SKODA RAPID г.н. № в момент рассматриваемого ДТП.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO 4 PRO ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439986,42 руб.((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации - 439986,42 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины - 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Совкомбанк страхование», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2025

47RS0012-01-2024-002156-96