Апелляционное постановление № 22-2886/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 22-2886/2017

Судья: Школьная Н.И. Дело № 22-2886/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Бежина А.М., представившего удостоверение № 1533, ордер № 27 от 12 сентября 2017 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бежина А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Бежина А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бежина А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Бежин А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бежин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование утверждает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных материалах дела. В предоставленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристике от 10 августа 2017 года указано на наличие у ФИО1 непогашенного взыскания, в то время, как в представленной по запросу суда характеристике той же администрации указывается на отсутствие у ФИО1 таких взысканий.

Ставит под сомнение дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО1 за время отбывания им наказания, с точки зрения их законности и обоснованности, а суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, чем, по мнению адвоката, допустил нарушение закона.

Указывает, что наличие погашенных в установленном законом порядке взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, о чем свидетельствует наличие у него 4-х поощрений, и просит учесть данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бежина А.М. старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает или не заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и могут ли быть достигнуты цели наказания путем такой замены.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе заключение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства об этом защитнику – адвокату Бежину А.М. отказать.

Как видно из материала, в том числе и результатов психологического обследования, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания имеет шесть взысканий, одно из них - в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. Имеет четыре поощрения, тремя из которых сняты ранее наложенные взыскания в виде выговоров от 19 февраля, 20 марта, 25 августа и 01 сентября 2015 года. 22 июля 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание в обычных условиях. С 28 февраля 2016 года состоит на профилактических учетах как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а с 30 мая 2017 года - как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Посещает лекции, общие собрания осужденных только под контролем администрации. Участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимает, пользуется библиотекой. Соблюдает правила личной гигиены должным образом. В производственной зоне учреждения не трудоустроен по состоянию здоровья. Согласно установленному графику принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения под контролем администрации. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Взаимоотношения с администрацией и осуждёнными не стабильные. Поддерживает криминальную субкультуру. Малообщителен, замкнут, осторожен. Имеет низкую мотивацию к трудовой деятельности. Ниже среднего уровень волевого самоконтроля. Не всегда внимательно относится к существующим правилам. Противодействие окружающих вызывает агрессию. Тенденция выражения отрицательных чувств посредством словесных реакций - спора, пререканий, ругани. Склонен к проявлению оппозиционного поведения в отношении администрации исправительного учреждения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем получения посылок и передач, длительных свиданий. Жилой площадью обеспечен. После освобождения планирует устроиться на работу.

В совершенном преступлении не раскаивается, приговор суда считает слишком строгим. У осужденного ФИО1 не наблюдается стойкой право послушной динамики поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1, его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе данных о наличии у ФИО1 четырех поощрений о снятии ранее наложенных взысканий, на что указывается в апелляционной жалобе.

При этом, как усматривается из обжалуемого постановления, судом в основу принятого решения положены данные, отраженные в представленной по запросу суда характеристике администрации учреждения от 01 сентября 2017 года, в том числе и относительно дисциплинарных взысканий у ФИО1, без учета приведенного в характеристике от 10 августа 2017 года дисциплинарного взыскания от 24 мая 2017 года, которое отменено по представлению прокурора от 2 августа 2017 года, на что указывается в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривает.

Что касается довода жалобы о незаконности и необоснованности наложенных на ФИО1 за время отбывания им наказания дисциплинарных взысканий, то каких-либо данных о признании их в установленном законом порядке таковыми в материалах не содержится. Не приводится таких данных и в апелляционной жалобе адвоката. Согласно же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бежина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов