Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-406/2019

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2019 года Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шевериной Т.М.

с участием представителя истцаФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах потребителяФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор № на 60 месяцев. Также заемщик был застрахован в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой период: 60 месяцев, потребитель оплатил страховую премию <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету в КБ Ренессанс Кредит (ООО). ДД.ММ.ГГГГ, за 92 дня, потребитель закрыл кредитный договор, погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, справкой о закрытии кредита, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием выплатить неиспользованную часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик требования потребителя проигнорировал. Вступившим в силу Решением Кировского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты> в пользу ФИО6. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО6 сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации брака и копией паспорта. Просит взыскать <данные изъяты> руб. неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания разумного срока для исполнения требований потребителя) до ДД.ММ.ГГГГ. (дня вступления Решения суда в силу), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу заявителя: РООП «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ поддержала исковые требования.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на 60 месяцев и заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем часть кредита в <данные изъяты> рублей банк перечислил для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила кредит, досрочно исполнив свои обязательства перед банком.

В связи с этим, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, соответствующее письмо получено адресатом07.11.2017г. Однако ответчик возврата денежных средств не произвел.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо делу <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, поскольку своевременно требование о возврате уплаченной страховой премии ответчиком не исполнено.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При имеющихся обстоятельствах дела, срок исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ когда истекло 10 дней с момента получения страховщиком претензии потребителя, в связи, с чем суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после отказа страховщика исполнить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления Решения суда в силу) обоснованным.

Неиспользованная часть страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: <данные изъяты>

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, исследуя обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствия доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, с учетом сроков неисполнения требований потребителя, суд считает, что неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отвечают принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства вернул только после исполнения решения суда по делу <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, который в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскивает в пользу потребителя <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес><данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО7 ФИО3 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО7 ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.