Решение № 2-2887/2025 2-2887/2025(2-9974/2024;)~М-7991/2024 2-9974/2024 М-7991/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

78RS0005-01-2024-014405-96

Дело № 2-2887/2025 (2-9974/2024;)

8 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" об обязании совершения определенных действий, взыскании расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее – ООО «Пеликан») об обязании совершения определенных действий, взыскании расходов, неустойки.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2023 года по делу № собственником нежилого помещения № в доме <адрес> является ООО «Пеликан», арендатором вышеуказанного помещения в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № является АО «Дикси ЮГ».

Согласно сведениям, размещенным в Региональной информационной системе «Геонформационная система Санкт-Петербурга», земельный участок с кадастровым номером №, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга № от 23.10.2024 года собственником помещения № в МКД торцевой на части земельного участка МКД размещен стальной пандус, в связи с чем инспекцией в адрес собственника указанного помещения направлено предписание об устранении нарушений по факту размещения объекта без согласования в установленном порядке проекта благоустройства.

По мнению истца, ответчиком самовольно установлена металлическая конструкция с торца здания, примыкающая к помещению № на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Собрание собственников многоквартирного дома <адрес> во вопросу установки металлической конструкции с торца здания, примыкающей к помещению № на земельном участке с кадастровым номером №, не проводилось. Истец не давал своего согласия на размещение указанной металлической конструкции. Кроме того, истец полагает, что ответчик фактически захватил часть земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

В добровольном порядке истцу не удалось разрешить спорную ситуацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФИО1 просил обязать ООО «Пеликан» демонтировать металлическую конструкцию с торца здания, примыкающую к помещению №, взыскать с ООО «Пеликан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до даты фактического исполнения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения. В письменных возражениях ссылалась на то, что ООО «Пеликан» является собственником помещения № с 12 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи № от 30 апреля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 11 февраля 2022 года, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Согласно технической документации сделки пандус был в наличии, когда указанное помещение являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга, а в техническом паспорте отсутствует отметка о незаконной перепланировке и имеется отметка об актах МВК согласовавших имеющиеся перепланировки. Указанная перепланировка также имела место при приспособлении помещения для цели организации магазина розничной продажи продовольственных товаров АО «Дикси Юг» еще в 2008 году. Земельный участок сформирован в 2010 году, в связи с чем на момент согласования перепланировки пандуса земельный участок не был сформирован и находился в государственной собственности, которое в лице Комитета имущественных отношений выразило свое согласие в указанной перепланировке, что подтверждается актами МВК и техническими паспортами, представленными Филиалом ГУП ГИОН-ПИБ Северо-Восточная. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, как собственника жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, то есть не позднее 2008 года – с момента установки пандуса, однако исковое заявление направлено в суд - 22 ноября 2024 года. Ответчик является законным владельцем (собственником) одного из помещений в здании, поэтому имеет право пользоваться имуществом наравне с другими собственниками, сам по себе факт установки спорного пандуса не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения оборудования.

Третье лицо, ООО "ЖКС №3 Калининского района", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в письменной правовой позиции выразило согласие с исковыми требованиями, настаивало на их удовлетворении, возражало против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не явилось, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, Администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, АО "Дикси ЮГ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражало против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Пеликан» является собственником помещения № многоквартирного дома <адрес> с 12 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи № от 30 апреля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 11 февраля 2022 года, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик является собственником помещения № в многоквартирном доме <адрес>, следует признать, что ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размере (объема) общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения спорного пандуса, примыкающего к помещению № на земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт установки спорного пандуса не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой пандуса на земельном участке с кадастровым номером №, не влекущих уменьшения общего имущества.

В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ООО «Пеликан» является собственником помещения № с 12 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи № от 30 апреля 2021 года и дополнительного соглашения № 1 от 11 февраля 2022 года, заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Согласно технической документации сделки пандус был в наличии, когда указанное помещение являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга, а в техническом паспорте отсутствует отметка о незаконной перепланировке и имеется отметка об актах МВК согласовавших имеющиеся перепланировки. Указанная перепланировка также имела место при приспособлении помещения для цели организации магазина розничной продажи продовольственных товаров АО «Дикси Юг» еще в 2008 году. Земельный участок сформирован в 2010 году, в связи с чем на момент согласования перепланировки пандуса земельный участок не был сформирован и находился в государственной собственности, которое в лице Комитета имущественных отношений выразило свое согласие в указанной перепланировке.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в результате установки спорного пандуса, при этом ответчик является собственником одного из помещений в этом здании, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными, по следующим основаниям.

в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, как собственника жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, то есть не позднее 2008 года – с момента установки пандуса, однако исковое заявление направлено в суд - 22 ноября 2024 года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Пеликан» совершения определенных действий, требования о взыскании судебных расходов и неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан" об обязании совершения определенных действий, взыскании расходов, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2025 года.