Решение № 03645/2024 2-306/2025 2-306/2025(2-4512/2024;)~03645/2024 2-4512/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 03645/2024

Дело № 2-306/2025

УИД 56RS0042-01-2024-005786-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании долей автомобиля, прицепа незначительными и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 05 января 2023 году умер его племянник ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом наследодателя является автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, 2020 года выпуска и прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Истцу принадлежит 2/6 доли автомобиля KIA SPORTAGE и 2/6 доли прицепа к легковому автомобилю подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО10

Наследниками по закону также являются: ФИО4- супруга наследодателя, которой принадлежит как пережившей супруге ? доля вышеуказанного автомобиля и ? доля прицепа к легковому автомобиля, от 1/6 доли по праву наследства она отказалась в пользу истца в связи с наличием у наследодателя кредитных обязательств, ФИО7- мать наследодателя, от 1/6 наследственной доли автомобиля и прицепа отказалась в пользу истца ФИО1, ФИО2 - дочь наследодателя, которой принадлежит 1/6 доля по праву наследства автомобиля и 1/6 доля прицепа.

Наследники между собой договорились, что наследственное имущество, состоящее из автомобиля и прицепа подлежит реализации, поскольку не может быть выделено в натуре. ФИО8 на тот момент представляла интересы своей дочери ФИО2 была согласна с условиями продажи и оценкой имущества. 24 мая 2024 года должно было состояться подписание договора купли –продажи автомобиля, покупателем которого являлась мать наследодателя ФИО7, которая передала ФИО4 стоимость ? доли ТС в размере 1 186 000 рублей, что подтверждается распиской последней. В дальнейшем ФИО4, ФИО8 как законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 (на момент подписания договора) отказались заключать договор купли-продажи долей транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 372 000 рублей, 1/6 доля ответчика ФИО2 от стоимости автомобиля составляет 333 333,33 рублей, от стоимости прицепа составляет 62 000 рублей, данные доли являются незначительными долями в праве собственности на указанное имущество, которое не может быть выделено в натуре без причинения ущерба имуществу.

Истец просит суд признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № год выпуска 2020 и 1/6 долю на прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2020, прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак № в размере 333 333,33 рублей, компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска в размере 62 000 рублей; произвести взаимозачет денежных сумм, оплаченных ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.03.2024 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 217 443,72 рубля; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №, на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска.

В ходе рассмотрения представитель истца Сайфулина Р.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточняла и дополняла, предъявив их также к ответчику ФИО4, окончательно просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № год выпуска 2020 и 1/6 долю на прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю KIA SPORTAGE, VIN № год выпуска 2020, 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска; определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак № и за 1/6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска с учетом взаимозачета 225 778,73 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак <***>, на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска; взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму 232 304,40 рубля в пользу ФИО1, погасившего задолженность по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от 06.08.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвоката Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Отмечала, что истец желает увеличить свои доли в спорном имуществе, денежные средства внесены истцом на депозитный счет Управления судебного департамента по требованию о денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и прицеп.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2- ФИО6 Наследственное имущество, перешедшее к наследнику ФИО2 среди прочего состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, год выпуска 2020 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю. Кроме того у ФИО6 имелись не погашенные кредитные обязательства. На день смерти ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ПАО «РОСБАНК» от 06.08.2020 остаток по кредиту составил 541 584,28 рублей. 18.07.2023 были внесены на расчётный счет ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 90 100 рублей, что составило 1/6 долю в долге за кредитные обязательства по договору от 06.08.2020. Остаток долга по кредитным обязательствам в размере 451 484,28 рублей должен был оплатить ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО2 как наследница 1/6 доли в праве долевой собственности на спорный автомобиль и прицеп не имеет долга по остатку выплаченного ФИО1

Просила отказать в части выплаты денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAGE, и на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418 в части выплаты 225 778,73 рублей, взыскать с истца сумму в пользу ФИО2 348 722,80 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 в порядке регресса 232 304,40 рублей, пояснив, что апелляционным определением Оренбургского областного суда задолженность по кредитному договору от 06.08.2020 признана общим долгом супругов. Однако ФИО4 не является, солидарным должником перед Банком, поскольку судом отказано во взыскании с нее задолженности по кредитному договору в силу, того, что она не является наследником. Соответственно у истца отсутствует право на взыскание с нее суммы задолженности в порядке регресса. Отмечает, что признание суммы задолженности общим долгом супругов, не является основанием для взыскания с ФИО4 ? суммы указанного долга в пользу истца.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супругой является ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области ФИО14 заведено наследственное дело №.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, следует, что в установленном законом порядке в права наследования вступили: ФИО4 (супруга умершего), ФИО1 (дядя умершего) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (несовершеннолетняя дочь умершего), в интересах которого действует ее мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поданному заявлению ФИО7 (матери умершего ФИО6) ФИО4 (супруги) принят отказ по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства по закону после смерти ФИО6 в пользу дяди наследодателя ФИО1

В материалах наследственного дела имеется брачный договор от 24.12.2019, заключенный между супругами ФИО6 и ФИО4, согласно которому недвижимые и движимые вещи признаются совместно нажитым имуществом супругов.

На основании поданных в установленный законом срок заявлений наследниками, нотариусом нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области ФИО14 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

- ФИО4 выдано свидетельство о праве на имущество пережившей супруги на 1/2 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, 2020 года выпуска,

- ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, 2020 года выпуска, на 1/6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска, на 1\ 3 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

- ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/6 доли автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, 2020 года выпуска, на 2/6 доли прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска, на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В вышеуказанных свидетельствах выданных нотариусом ФИО14 на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, 2020 года выпуска, указаны ограничения обременения имущества - залог, залогодержатель ООО Русфинанс Банк, дата регистрации залога 07.08.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского суда г. Оренбурга от 27.03.2024 удовлетворены частично исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2025 вышеуказанное решение отменено. Произведена замена истца ПАО Росбанк на правопреемника АО «ТБанк».

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить, судом постановлено:

«Взыскать в пользу АО «ТБанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.05.2020 в размере 301 230,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб.

Взыскать в пользу АО «Т Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.09.2019 в размере 154 722,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб.

- Взыскать в пользу АО «Т БАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 06.08.2020 в размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб.

Обращено взыскание на автомобиль KIA Sportage, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий в размере 1/6 доли ФИО2, 2/6 доли ФИО1, 3/6 доли ФИО4, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Т Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгов супругов удовлетворены. Признана задолженность по кредитному договору от 06.08.2020 заключенного между ООО Русфинанс Банк и ФИО6 по состоянию на 24 марта 2024 года в сумме 400 404,79 рублей общим долгом ФИО6 и ФИО4 в равных долях, в размере по 1/ 2 доле каждого.

Решение в части взыскания в пользу АО «Т Банк» с ФИО1 ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору от 07.05.2020 в размере 301 230,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб. задолженности по кредитному договору от 07.09.2019 в размере 154 722,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб., задолженности по кредитному договору от 06.08.2020 в размере 400 404,79 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA Sportage, 2020 года идентификационный номер № исполнению не подлежит ввиду выплаты ФИО1 в рамках исполнительных производств задолженности в общей сумм 880 069, 21 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору займа не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По общему правилу, закрепленному в подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО1 полностью выплатил долг наследодателя ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2025, в связи, чем истец имеет право требования от других наследников и сособственников имущества в порядке регресса соразмерно их долям в наследственном имуществе и в совместно нажитом имуществе супругов на возмещение выплаченной суммы, за вычетом той части долга, которая причитается на него самого.

В отношении взысканной апелляционной инстанцией кредиторской задолженности в пользу АО «Т Банк» по кредитному договору от 07.05.2020, задолженность оплачена в размере 301 230,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212,31 руб., по кредитному договору от 07.09.2019 задолженность оплачена в размере 154 722,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294,44 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, что данные долговые обязательства подлежат оплате наследниками в размере и в долях перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку доли наследников распределены в соответствии со свидетельствами о праве на наследство.

Кроме того состав и размер наследственного имущества, а также 1\2 доля долговых обязательств определен вышеуказанными судебными актами.

Ответственность по долгам наследодателя в данном случае подлежит распределению в следующем размере: по кредитному договору от 07.09.2019 взыскано солидарно с наследников ФИО2 и ФИО1 - 154 722,01 рублей, госпошлина в размере 4 294,44 рублей, что составляет 159 016, 45 рублей, наследник ФИО1 2\3 долей наследственного имущества обязан выплатить денежную сумму в размере 106 010,97 рублей, ответчик ФИО2 1\3 доли наследственного имущества обязана выплатить денежную сумму в размере 53 005,48 рублей; по кредитному договору от 07.05.2020 взыскано солидарно с наследников ФИО2 и ФИО1 в размере 301 230,66 рублей, госпошлина в размере 6 212,31 рублей, что составляет 307 442,97 рублей, наследник ФИО1 2\3 долей наследственного имущества обязан выплатить денежную сумму в размере 204 961,98 рублей, ответчик ФИО2 1\3 доли наследственного имущества обязана выплатить денежную сумму в размере 102 480.99 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2025 установлено, что сумма всех кредиторских требований Банка в полном объеме в размере 880 069,21 рублей погашена истцом ФИО11, следовательно, в порядке регресса с ФИО2 по кредитным договорам от 07.09.2019, от 07.05.2020 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 158 486,47 рублей ( 53 005,48 руб. +102 480.99 руб.).

В отношении задолженности по кредитному договору от 06.08.2020 в размере 400 404,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 204 руб. с учетом заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.07.2025, сумма кредиторских требований по кредитному договору от 06.08.2020 №-Ф заключенного между ООО Русфинанс Банк и ФИО6 по состоянию на 24 марта 2024 года в размере 400 404,79 рублей, признана общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4 в равных долях, в размере по 1/ 2 доле каждого.

В рамках рассмотрения данного дела судебной коллегией Оренбургского областного суда также установлено, что согласно брачному договору от 24.12.2019 заключенному между ФИО6 и ФИО4 движимые вещи признаются совместно нажитым имуществом.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Доводы ФИО4 о том, что признание долговых обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному пониманию закона, иной оценке установленных обстоятельств.

Следовательно, в порядке регресса с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 206 804,40 рублей, которая составляет 1\ 2 доли кредитного обязательства в размере 400 404,79 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 204 рублей.

В порядке регресса с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма в размере 68 934,80 руб., которая составляет 1\6 доли кредитного обязательства в размере 400 404,79 руб., и расходов по оплате госпошлины в 13 204 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований о взыскании с нее расходов по уплате госпошлины судом отклонятся так как согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Р об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до вынесения судебных актов о взыскании остатка долга по кредитному договору от 06.08.2020 истцом ФИО2 внесено в счет погашения кредиторской задолженности - 90 100 руб., истцом ФИО1 внесено 51 000 руб.

По кредитному договору от 06.08.2020 заемные денежные средства были направлены на приобретение автомобиля автомобиль KIA Sportage, 2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, который является совместно нажитым имуществом супругов умершего ФИО6 и ФИО4, что также подтверждается нотариальным свидетельством о праве на имущество пережившей супруги ФИО4 на 1/2 долю автомобиля KIA SPORTAGE, VEST №, 2020 года выпуска. В связи, с чем в пользу наследника - ответчика ФИО2 погасившей часть кредиторской задолженности в сумме 90 100 руб., подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО4 45 050 руб., с истца ФИО1 30 033,33 руб.

В связи с погашением истцом ФИО1 части кредиторской задолженности в сумме 51 000 руб., подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 сумма в размере 25 500 рублей, с ответчика ФИО2 сумма в размере 8 500 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 суммы задолженности в порядке регресса в размере 232 304,40 руб. (1\2 доли от взысканной суммы 413 608,79 рублей по судебному акту, 1\2 доли от суммы погашенной кредиторской задолженности в размере 51 000 рублей до вынесения судебного решения ).

Учитывая погашение части кредиторского задолженности до вынесения судебных решений ответчиком ФИО2 в размере 91 000 рублей и соответственно наличие у истца ФИО1 встречной обязанности перед ФИО2 в сумме 30 033,33 руб., с учетом однородности обязательств и заявленных требований, а также с учетом заявления истца ФИО1 о взаимозачете, суд приходит к выводу о возможности применения правила взаимозачета подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в порядке регресса 202 887.94 руб.

Обращаясь в суд с иском о признании долей автомобиля, прицепа незначительными и выплате денежной компенсации ФИО1 указал, что наследники в устной форме договорились между собой о реализации автомобиля KIA SPORTAGE и прицепа марки КИП 418, поскольку данное имущество не может быть выделено в натуре.

Автомобиль KIA SPORTAGE (KIA QLE SPORTAGE), государственный регистрационный номер A411HM156, (VIN)№, 2020 годы выпуска, и прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска, находятся в общей долевой собственности ФИО4 в размере 1\2 доли, ФИО2 в размере 1\6 доли, ФИО1 в размере 2\ 6 доли.

Согласно расписке от 24.05.2024 ФИО4 получила от ФИО7 за продажу автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, 2020 года выпуска согласно своей ? доли денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за продаже прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска 86000 рублей. Претензий материального характера к ФИО7 не имеет.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № год выпуска 2020 и прицеп к легковому автомобилю марки КИП 418, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска являются неделимыми вещами.

Между наследниками согласно материалам дела достигнута договоренность о стоимости наследственного имущества, автомобиля и прицепа. Рыночная цена автомобиля KIA SPORTAGE установлена в размере 2 200 000 рублей, рыночная стоимость прицепа определена в размере 372 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны противоречий, доказательства, что размер спорного имущества иной в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Соответственно рыночная цена наследственной 1\2 доли автомобиля составляет 1 100 000 руб. рыночная стоимость наследственной 1\2 доли прицепа составляет 186 000 рублей.

В связи, с чем стоимость наследственной 1\6 доли автомобиля KIA SPORTAGE (KIA QLE SPORTAGE), гос. номер №, (VIN)№, 2020 годы выпуска, составляет 366 666,67 руб.

Стоимость наследственной 1\6 доли прицепа к легковому автомобилю марки КИП 418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска составляет 62 000 руб.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли автомобиля, 1/6 доли прицепа, рыночная стоимость которых составляет 428 666,67 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как имеются обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом. В тоже время ФИО2 в порядке регресса обязана выплатить ФИО1 сумму в размере 202 887,94 рублей. Применяя правила взаимозачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1\6 доли автомобиля и 1/6 доли прицепа, в сумме 225 778,73 рублей.

Истцом были перечислены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается чеком по операции от 06.11.2025 в размере 225 780 рублей.

В связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 225 780 рублей, находящиеся на депозите суда, подлежат перечислению на счет ответчика ФИО2 в счет выплаты стоимости доли, принадлежащей ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании долей автомобиля, прицепа незначительными и взыскании суммы – удовлетворить.

Признать незначительной 1\6 долю ФИО2 в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г\н №, (VIN) № 2020 года выпуска; на прицеп к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак № №, 1999 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\6 долю в общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г\н №, (VIN) №, 2020 года выпуска; на прицеп к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию за 1\6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA SPORTAG, г\н № и за 1\6 доли в праве общей долевой собственности прицепа к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак № в размере 225 778, 73 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

После вступления решения суда в законную силу перечислить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с депозита Управления судебного департамента в Оренбургской области 225 780 руб., зачисленные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\6 долю автомобиля KIA SPORTAG, г\н №, (VIN) №, 2020 года выпуска и на 1\6 долю прицепа к легковому автомобилю марки КИП418, регистрационный знак № VIN №, 1999 года выпуска.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ №) денежную сумму выплаченного кредита в порядке регресса в размере 232 304,40 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД производить регистрационный действия в отношении автомобиля KIA SPORTAG, г\н №, (VIN) №, 2020 года выпуска, наложенные определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.