Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3716/2017 М-3716/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

14 сентября 2017 года в г. Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что "."..г. управляя автомобилем марки <...> гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие и углубление в проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № <...> от "."..г.. Согласно отчету об оценки № <...> от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и устаревания комплектующих изделий составляет <...> рублей, расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что <...>

Представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа г. Волжский ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что <...>

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, в судебном заседании пояснил, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<...> гос. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

"."..г. ФИО1 управляя автомобилем марки «<...> гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> в района <адрес> совершил наезд на препятствие и углубление в проезжей части дороги.

Указанное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., которым установлено, что управляя автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., ФИО1 в пути следования совершил наезд на углубление в дорожном покрытии (яму) в результате чего повредил автомобиль (л.д.7-8).

В результате ДПТ, автомобиль получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. (л.д.29).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в оценочную компанию «Денисенко и Партнеры», при этом, уведомив ответчика третье лицо, о дате и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается копиями уведомлений (л.д.34-36).

Согласно отчета об оценке № <...> года, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<...>», гос. номер №..., с учетом износа и устаревания деталей составляет <...> рублей, услуги по составлению заключения составили <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика администрации городского округа – <адрес>, не согласного с размером требований истца, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» №... следует, что повреждения диска колеса переднего левого автомобиля «<...>», гос. номер №..., указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.29), являются следствием ДТП, имевшего место "."..г. и были получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<...> гос. номер №... на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <...> рублей, без учета деталей составляет <...> рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области 27 мая 2005 года №137/1 (далее Устава), к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 33 Устава, администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе на участке дороги по улице Космонавтов города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с ч. 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги на улице Космонавтов города Волжского Волгоградской области, является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, возложив ответственность по возмещению ущерба на данного ответчика по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила <...> рублей, которая оплачена согласно квитанции от "."..г.. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на проведение оценки подлежит взысканию в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Как следует из ходатайства экспертной организации, ответчик расходы по проведенную судебную экспертизу в размере <...> рублей не оплатил.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей, судебной экспертизой размер суммы ущерба без учета износа был определено в размере <...> рублей, указанную сумму суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таки образом, требования истца удовлетворены на 12 % от требований заявленных до получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» с истца ФИО1 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, а с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Судья: