Решение № 2-319/2024 2-6017/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003016-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Булакиной М.В.,

с участием сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № и №

Виновником ДТП признан водитель № 36ФИО1

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № №

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

03.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного № на ремонт.

03.12.2021 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства № и выдано направление на ремонт в ООО «Автомир ФВ».

29.12.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату № о ремонте поврежденного транспортного средства № с приложением заказ-наряда и акта на сумму 145 767,67 рублей.

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автомир ФВ» возмещение за ремонт транспортного средства по факту ДТП от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 101034.

18.02.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков в размере 145 767,67 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 145 767,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,36 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку считает себя не виновным в совершении ДТП, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрив диск с фотоматериалами повреждений, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: № и №.

Виновником ДТП признан водитель № ФИО1

На момент ДТП транспортное средство № застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

03.12.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного № на ремонт.

03.12.2021 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства № и выдано направление на ремонт в ООО «Автомир ФВ».

29.12.2021 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.01.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату № о ремонте поврежденного транспортного средства № с приложением заказ-наряда и акта на сумму 145 767,67 рублей.

02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Автомир ФВ» возмещение за ремонт транспортного средства по факту ДТП от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением № 101034.

18.02.2022 истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков в размере 145 767,67 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него убытков, однако данный довод суд считает необоснованным, поскольку факт признания его виновным в совершении ДТП ответчиком оспорен не был, постановление не обжаловано. При этом ответчик пояснил, что он сильного удара при столкновении не было, касание было не значительное и соответственно повреждения должны быть не значительными.

Не согласившись с повреждениями, полученными транспортным средством потерпевшего в полном объёме, установленными на основании акта осмотра СПАО «Ингосстрах», а также с суммой ущерба, ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Однако ответчик на назначении судебной экспертизы не настаивал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 145 767,67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 115,36 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 145 767,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,36 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024.