Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017(2-15525/2016;)~М-9107/2016 2-15525/2016 М-9107/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1316/2017

подлинник

Дело №2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» об уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе на участке ВЦ-4 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска от 19.10.2011г. на сумму 139 100 рублей, взыскании суммы в размере 139 100 рублей, компенсации морального вреда 69 550 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ответчиком и ООО «СЭМ и К» был заключен Договор №/ВЦ/1084 на долевое участие в строительстве жилого дома №2/1 в жилом комплексе на участке ВЦ-4 Советский район, квартала «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска» от 19.11.2011г.. Между истцами и ООО «СЭМ и К» 24.06.2014г. был заключен договор уступки права требования, по договору долевого участия в строительстве. Стоимость квартиры истцами была полностью оплачена. Квартира истцам на основании акта приема-передачи от 29.07.2014г. передана застройщиком. Право собственности на квартиру была за ними зарегистрировано 15.09.2014г. В процессе эксплуатации переданной истцам квартиры были выявлены следующие дефекты: при монтаже окон во всех помещениях квартиры использованы некачественные изделия, которые некачественно смонтированы, имеют щели по всем конструкциям окон и при сопряжении их со стенами, что существенно понижает температурный режим воздуха во всех комнатах. В ноябре 2015г. обратились с претензией к ответчику и до 20.12.2015г. ответчик пытался устранить недостатки. После чего был приглашен специалист ООО «Титан» который оценил затраты о полной замене некачественных оконных изделий, смонтированных ответчиком в 139 100 рублей. 04.04.2016г. обратились с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что частично проводил ремонт в <адрес>, а именно: в зале переклеил обои, установил натяжной потолок и на линолеум застройщика уложил ламинат, поменял плинтус; в спальне, детской комнате, кухне - переклеил обои, на линолеум застройщика уложил ламинат, поменял плинтус; в ванной комнате - уложил кафель на пол и на стены до потолка, установил натяжной потолок; в туалетной комнате-уложил кафель на стены до потолка, установил натяжной потолок; в кладовке - уложил ламинат. Все эти ремонтные работы не учитывались экспертом при проведении экспертизы.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, суд пояснил, что признает исковые требования в части выплаты истцам стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 87 360 рублей 73 копейки. Считает, что штраф не подлежит удовлетворению, так как отсутствует факт отказа удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, но если суд посчитает возможным взыскать штраф, то применить ст. 333 ГК РФ. Причинения ответчиком истцам морального вреда, считает, что не нашел своего подтверждения, но если суд посчитает необходимым взыскать моральный вред, то снизить его до 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сэм и К», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Часть 7 ст. 7 ФЗ гласит о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

19.10.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» заключен договор № ВЦ/1084 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе на участке ВЦ-4, Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (т.1 л.д.7-8).

24.06.2014г. ООО «СЭМ и К» переуступило права требования ФИО1, ФИО2 на строительства и вводу в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: жилой комплекс на участке ВЦ-4 Советский район, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04:00:416:47, право на получение в собственность (общую долевую по ? доли в праве) жилого помещения (квартиры) №, в осях Г-Е, ряды 3/4-6, количество комнат – 3, этаж – 2, площадь квартиры-102,24 кв.м (т.1 л.д.9-12).

ООО ФСК «Монолитинвест» 29.07.2014г. передало на основании акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>) ФИО1, ФИО2 (т.1л.д.13).

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру по ? доли каждому, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2014г. серии <адрес> и № (т.1 л.д.16-19).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Истцами было предоставлено коммерческое предложение от ООО «Титан» о замене оконных изделий на новые на общую сумму 139 100 рублей, с учетом стоимости изделий и работ (т.1 л.д.91-95).

По ходатайству представителя ответчика судом 29.09.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, с указанием причины их возникновения, являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения.

Из заключения эксперта №/СО от 21.03.2017г. ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что в указанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Недостатки возникли вследствие нарушения требований при производстве строительных и отделочных работ. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 87 360 рублей 73 копейки (т.1 л.д. 146-216).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в спорной квартире. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «СибСтройЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, при проведении экспертизы участвовал истец ФИО1 и представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», указана общая техническая характеристика и фактическое состояние обследуемого помещения, методика обследования, инструменты и оборудование, используемое при проведении экспертизы с указанием поверке/калибровке, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФСК «Монолитинвест» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцами выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт».

При указанных обстоятельствах с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 по ? доли каждому в счет уменьшения цены договора стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес>: ФИО1 в размере 43 680 рублей 37 копеек, ФИО2 в размере 43 680 рублей 36 копеек, из расчета 87 360 рублей 37 копеек: ?.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцам, которые проживают в квартире вместе с малолетними детьми, причинен ответчиком моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом каждому из истцом в размере 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет ФИО1 22 840 рублей 19 копеек, из расчета (43 680 рублей 37 копеек + 2 000 рублей)*50%; ФИО2 22 840 рублей 18 копеек, из расчета (43 680 рублей 36 копеек + 2 000 рублей)*50%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд не находит правовых оснований, для его уменьшения и считает, что штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов в полном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 120 рублей 82 копейки (2 820 рублей 82 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков в размере 43 680 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 840 рублей 19 копеек, а всего 68 520 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков в размере 43 680 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 840 рублей 18 копеек, а всего 68 520 рублей 54 копеек.

Взыскать в ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 120 рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева