Решение № 12-35/2018 12-637/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Моглиева П.С., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Могилева П.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Могилев П.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Мировым судьей был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Мировой судья не обоснованно отказал в вызове понятых и инспектора ДПС для допроса в судебном заседании, что не позволило установить обстоятельства дела.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Могилев П.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не был надлежащим образом, извещен о судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Разрешая дело ****год в отсутствие ФИО1, мировой судья в своем указал, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В настоящее время порядок вручения судебной корреспонденции регулируется Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которому при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней <1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. (п. 3.4)

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.)

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д. 28) почтовое отправление N 2685 (л.д. 26), извещающее о дате судебного заседания 25.10.2017 в 09.00 час. было выслано в адрес ФИО1 по верному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 26.09.2017 срок хранения письма истек и оно выслано обратно отправителю. При этом, имеются сведения о том, что 19.09.2017 была произведена неудачная попытка вручения письма ФИО1 Сведения о повторном вручении извещения о необходимости получить судебную корреспонденцию в отчете сайта «Почта России» отсутствуют. Нет таких сведений и на конверте, возвращенном на судебный участок за истечением срока хранения.

Таким образом, установленный порядок вручения судебного письма соблюден не был, в связи с чем, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания является необоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, усматриваю нарушение требований, установленных номами КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, мировому судье необходимо принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также обратить внимание на доводы стороны защиты о необходимости вызова для допроса в судебное заседание понятых и инспектора ДПС.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Могилева П.С. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска, от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова