Приговор № 1-95/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело №1-95/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 28 июня 2018 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев 28 июня 2018 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <.....>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 вместе со своим супругом ФИО4 №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, где, услышав, что ранее ей незнакомая ФИО5 №1 подпевает песню в караоке вместе с ФИО4 №2, потребовала, чтобы ФИО5 №1 прекратила свои действия. Однако ФИО5 №1 требование ФИО3 проигнорировала. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 №1 из хулиганских побуждений, реализуя который, ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа повалила ФИО5 №1 на пол в помещении кафе «<.....>» по вышеуказанному адресу, и умышленно нанесла не менее 4 ударов кулаками рук в область головы и шеи ФИО5 №1, затем, продолжая свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, ФИО3 укусила ФИО5 №1 за кисть левой руки. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения в виде <.....>, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, после этого действия ФИО3 были остановлены владельцем кафе <.....>» - ФИО4 №4

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа после причинения ФИО5 №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений продолжала находиться в помещении кафе «<.....> расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО5 №1 также причинила ФИО3 телесные повреждения, последняя решила ей отомстить, в связи с чем у неё возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении неё преступления. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО3, находясь в помещении кафе «<.....>» по вышеуказанному адресу, вызвала сотрудников полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес>, и, будучи неоднократно предупреждённой об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении кафе, обратилась к сотруднику Отдела МВД ФИО1 по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении неё преступления, а именно открытого хищения одной золотой серьги, золотой цепи с подвеской, выполненной из золота, таким образом, сообщив о несуществующем деянии и обстоятельствах, тем самым заведомо ложно донеся о совершенном в отношении неё преступлении.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании винупризнала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены её показания, данные на предварительном следствии. Вину в полном объёме обвинения ФИО3 в ходе предварительного следствия также признавала и по обстоятельствам совершения преступлений указывала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО4 №2 находилась в кафе <.....>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, но ни она, ни её супруг в сильном алкогольном опьянении не находились. В связи с тем, что сидящая за соседним столиком ранее ей не знакомая ФИО5 №1 мешала петь её супругу, она подошла к последней и попросила перестать мешать, на что та просьбу проигнорировала. После того как она снова подошла к сидящей за столом ФИО5 №1 и попросила прекратить мешать мужу петь, последняя встала из-за стола и оттолкнула её своими руками, ударив в область груди, отчего она, не удержавшись на ногах, упала на пол, при падении ударившись спиной. В момент падения ей удалось схватить ФИО5 №1 за одежду и они вместе повалились на пол, где стали бороться друг с другом, однако она удары кулаками своих рук ФИО5 №1 не наносила, а последняя наносила ей удары кулаками своих рук поочерёдно. Во время борьбы к ним подбежала знакомая ФИО5 №1 – ФИО4 №1, которая стала наносить удары ногами по всему её телу: голове, лицу, спине, животу, ногам, рукам, отчего она испытывала сильную физическую боль. После того как их разняли, она села за свой столик, а ФИО5 №1 и ФИО4 №1 вышли из помещения кафе. Через несколько минут ФИО5 №1 снова подбежала к ней со спины исхватив за волосы повалила на пол, и, когда она упала на спину, ФИО5 №1, навалившись на неё сверху, стала наносить удары кулаками своих рук. В какой-то момент ФИО5 №1 попала ей в рот своей рукой, в ответ она укусила за палец и стала егоудерживать, при этом пыталась сказать, что, если ФИО5 №1 не успокоится, то она все это время будет удерживать палец в своём рту. ФИО5 №1 пообещала ей успокоиться, и она ту отпустила. После чего ФИО5 №1 снова нанесла ей удар рукой по лицу. Затем кто - то оттащил ФИО5 №1 в сторону. После случившегося она со своего телефона вызвала сотрудников полиции по <адрес>, которым написала заявление по факту причинения ей телесных повреждений.

Будучи недовольной и рассерженной тем, что ФИО5 №1 причинила ей телесные повреждения она решила проучить последнюю, и позвонив со своего сотового телефона в полицию сообщила, что в отношении неё было совершено преступление, а именно были причинены телесные повреждения, а так же открыто похищено принадлежащее ей имущество. Прибывшему участковому уполномоченному полиции ФИО4 №6 она собственноручно написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о факте открытого хищения принадлежащих ей цепочки, выполненной из золота 585 пробы с кулоном, и одной серьги, так же выполненной из золота той же пробы, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей. Когда сотрудник полиции от неё принимал заявление о хищении, то тот разъяснял ей ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, но она все равно сообщила ложную информацию сотруднику полиции. В ту же ночь участковым ФИО4 №6 от неё было принято объяснение, в котором она снова сообщила, ту же ложную информацию, что и изначально, что с незнакомой ей девушкой в кафе «<.....>» у неё произошёл конфликт, в ходе которого девушка набросилась на неё с кулаками, а затем сорвала с её правого уха золотую серёжку в виде шара, а так же золотую цепочку с кулоном. По окончании принятия от неёобъяснения, она поставила в нём свои подписи. Хотя в действительности, после того как между ней и девушкой произошла драка в помещении кафе, все её золотые украшения продолжали находиться при ней. В тот момент, когда она решила проучить ФИО5 №1, сообщив, что последняя открыто похитила принадлежащее ей имущество, она сняла с себя золотую цепочку и одну золотую серёжку в виде шара, и убрала в свой карман, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции ФИО4 №5, который с её согласия прибыл по месту еёжительства, и сообщил, что тому известно, что в действительности в кафе «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ не было факта хищения ювелирных украшений. Поняв, что сотруднику полиции все известно, она решила не отпираться и сразу призналась, сообщив, что после того как они с ФИО5 №1 друг другу причинили телесные повреждения, то была рассержена на последнюю, в связи с чем и решила заведомо ложно обвинить ФИО5 №1 в открытом хищении принадлежащего ей имущества.

Суд признает правдивыми показания подсудимой ФИО3 в части описания обстоятельств происходивших событий, а также, допросив подсудимую, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО3 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО4 №1 зашли в кафе «<.....>» по адресу: <адрес>, где присели за один из столиков. К этому времени в кафе почти никого не было, кроме работников кафе и сидевших за соседним столиком ранее ей неизвестной пары мужчины и женщины ФИО3, которые распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как, сделав заказ, ФИО4 №1 вышла на улицу, она, оставшись одна сидеть за столиком, стала негромко подпевать мужчине, певшему в караоке. В этот момент к ней подошла ФИО3, котораяв нецензурной лексике потребовала прекратить подпевать песню и отошла в сторону. Проигнорировав требование, она продолжила подпевать, на что ФИО3 подбежала к ней, а она резко встала из-за стола. Подбежавшая ФИО3 схватила её за одежду, в ответ она тоже её схватила и они повалились на пол в кафе. Во время борьбы, происходящей на полу,ФИО3 своими зубами укусила её за мизинец левой руки, но после укуса зубы та не разжимала, а продолжала удерживать её палец у себя во рту, от чего она испытывала сильную физическую боль. Второй свободной рукой она пыталась отбиться от ФИО3, при этом она нанесла несколько ударов, не менее 4-5 ударов по различным частям тела, в основном это была голова, лицо и верхняя часть туловища. ФИО3 кулаками своих рук нанесла ей также несколько ударов, более 5, в область лица, головы и шеи, отчего она испытала сильную физическую боль. Вовремя их борьбы она преднамеренно не срывала с ФИО3 никаких украшений, затем их разняли. Поднявшись с пола, она заметила, что из мизинца кисти левой руки, укушенного ФИО3, пошла кровь. Девушка из кафе в служебном помещении помогла обработать рану и оставить кровь. Затем приехали сотрудники полиции, вызванные ФИО3, которые сообщили, что ФИО3 обвиняет её в открытом хищении золотой серёжки и золотой цепочки, сорвав их с последней, чего она не делала. Спустя несколько дней из-за полученной травмы кисти левой руки у неё началось воспаление и, обратившись в медицинское учреждение, была госпитализирована в Среднеахтубинскую больницу, где находилась на стационарном лечении около 22 дней.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторонв соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО3 находились в кафе «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он неоднократно заказывал песни и пел в караоке. В очередной раз, когда он пел песню в караоке, он заметил, что сидящая за соседним столиком ранее ему незаконная ФИО5 №1 стала громко ему подпевать. Не обращая на неё никакого внимания, он продолжил петь. В какой - то момент он увлёкся пением, а когда снова повернулся в сторону, то увидел, как между ФИО3 и ФИО5 №1 происходит потасовка, причём обе лежали на полу в кафе и боролись друг с другом. Увидев происходящее, он подбежал к ним и попытался разнять, в этот момент подбежала подруга ФИО5 №1 - ФИО4 №1, которая стала наносить удары своими ногами по телу его супруги. Тогда он оттащил ФИО4 №1 в сторону, а затем снова подошёлк ФИО3 и ФИО5 №1, и оттащил от своей супруги ФИО5 №1 После этого они вернулись за свой столик, где продолжили отдыхать. Через несколько минут от ФИО3 ему стало известно, что во время борьбы с ФИО5 №1 последняя сорвала с неё золотую серёжку и цепочку с кулоном. В связи с чем, ФИО3 со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя непродолжительное время прибыли сотрудники полиции, один из которых принял от ФИО3 заявление по факту открытого хищения принадлежащих ей ювелирных изделий. После того как сотрудники оформили все необходимые документы, они уехали домой, где от ФИО3 ему стало известно, что ФИО5 №1ничего не похищала, о факте хищения ФИО3 сообщила ложную информацию сотрудникам полиции, поскольку была рассержена на ФИО5 №1 из - за того, что та причинила телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО5 №1 зашли в кафе «<.....>», где присели за один из столиков. К этому времени в кафе почти никого не было, кроме работников кафе и сидевших за соседним столиком ранее ей неизвестной пары ФИО4 №2 и ФИО3, которые распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Сев за столик и сделав заказ, она вышла на улицу покурить, а ФИО5 №1 осталась за столиком в кафе. Когда она курила, на улицу вышла официантка и сообщила, что ФИО5 №1 избивают. Забежав внутрь помещения кафе, она увидела, что ФИО5 №1и ФИО3 находятся на полу и борются друг с другом. Подбежав к ним, она попыталась оттащить ФИО5 №1 в сторону от ФИО3, при этом никаких ударов ни ногами, ни руками по телу и голове ФИО3 она не наносила. Однако, оттащить ФИО5 №1 от ФИО3 ей не удалось, поскольку ФИО4 №2 стал её оттаскивать в сторону и не подпускал к ФИО5 №1 В какой-то момент ФИО5 №1 и ФИО3 растащили друг от друга. После этого сотрудник кафе отвёл ФИО5 №1 в служебное помещение, где той обработали рану, так как с пальца на левой руке у ФИО5 №1 шла кровь. Позже от ФИО5 №1 узнала, что ФИО3 во время борьбы укусила её за палец левой руки. В то время когда ФИО5 №1 находилась в служебном помещении, она сидела за столиком в кафе. Спустя несколько минут она услышала, как ФИО3 стала кричать на все помещение кафе и предъявлять ей претензии, что у той пропали одна золотая серёжка и цепочка, был ли кулон, она не помнит. В тот момент она действительно увидела, что на одной мочке возможно левого уха у ФИО3 находилась одна серьга из металла жёлтого цвета в форме шара. В тот момент она посчитала, что серьгу та могла потерять вовремя драки. Однако, она какого-либо отношения к пропаже ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3, не имела. Через некоторое время в кафе прибыли сотрудники полиции, вызванные ФИО3, которым та сообщила, что, якобы во время борьбы,ФИО5 №1 похитила золотые серьги и цепочку. Однако, к их пропаже ни она ни ФИО5 №1 никакого отношения не имеют, и были ли они на ФИО3 во время борьбы, она точно не знает, так как на ювелирные украшения никакого внимания не обращала. Куда могли деться ювелирные украшения ФИО3,ей не известно. Кроме того,никаких телесных повреждений ФИО3 не причиняла.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она заступила на работу в кафе «<.....> в качестве официантки. Примерно в 21-22 часа в кафе пришли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО4 №2, которые, сделав заказ, стали распивать спиртное. Примерно в период времени с 23 часа 30 минут по 00 час 30 минут в кафе пришли ранее незнакомые ФИО5 №1 и ФИО4 №1, и, присев за столик недалеко от ФИО20, сделали заказ. Затем ФИО4 №1 вышла на улицу, а ФИО5 №1 осталась за столиком. В связи с тем, что посетителей в кафе больше не было, она присела на диван,расположенный в зале, и наблюдала за происходящей обстановкой. Затем ФИО4 №2 стал петь песню в караоке, в это время ФИО5 №1 сидела за своим столиком и подпевала тому. В этот момент ФИО3 подошла к ФИО5 №1 и что - то очень эмоционально ей сказала, что именно, не слышала, так как громко играла музыка. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно, так как от той исходил запах алкоголя. После этого ФИО3 отошла от ФИО5 №1 и подошла к ФИО4 №2, и они стали вместе петь в один микрофон. При этом ФИО5 №1 продолжила сидеть за столом и подпевать песню. ФИО3, услышав, что ФИО5 №1 продолжает петь, повернулась в её сторону, а затем очень быстро накинулась на ФИО5 №1, вцепилась своими руками в волосы ФИО5 №1, они повалились на диван на котором сидела ФИО5 №1 ФИО3 находилась сверху ФИО5 №1, одним коленом та оперлась в диван, а второй ногой стояла на полу, при этом ФИО5 №1 лежала спиной на диване. ФИО3 стала наносить кулаками обеих рук удары по лицу и голове ФИО5 №1, в ответ ФИО5 №1 пыталась отбиться, и так же руками наносила удары по лицу и голове ФИО3 В это время ФИО4 №2 находился в зале и наблюдал. Тогда она выбежала на улицу к ФИО4 №1 и сообщила о происходящем. Затем она и ФИО4 №1 забежали в зал. Н. побежала к ФИО5 №1 и ФИО3, которые в этот момент уже боролись на полу. Н. попыталась помочь ФИО5 №1, однако та не успела подбежать, как ФИО4 №2 перехватил ФИО4 №1 и оттолкнул в сторону от себя, не дал ФИО23. близко подойти к борющимся ФИО5 №1 и ФИО3, которые боролись на полу и продолжали кулаками рук наносить друг другу удары по голове, лицу и верхней части туловища. В это время в помещение кафе прошёл владелец кафе <.....>» ФИО4 №4 со своим знакомым, которыестали разнимать ФИО5 №1 и ФИО3 друг от друга, при этом ФИО4 №2 находился рядом и наблюдал, но в борьбу не влезал и не помогал разнять девушек. Сразу растащить в стороны ФИО5 №1 и ФИО3 не удалась, так как ФИО3 одной рукой схватила ФИО5 №1 за волосы, а второй свободной наносила удары руками по голове и лицу, в свою очередь ФИО5 №1 тоже отбивалась одной рукой от ФИО3, в этот момент она увидела, что ФИО3 удерживает своими зубами ФИО5 №1 за кисть левой руки и не отпускает. В какой-то момент ФИО4 №4 с приятелем удалось растащить девушек. После этого ФИО5 №1 и ФИО3 поднялись с пола. Затем она заметила, как ФИО3 подошла к своему столику, выпила спиртное, затем откуда - то достала золотую цепочку с кулоном, которую одела себе на шею. При этом были ли на той надеты серёжки, она не помнит. Затем ФИО4 №4 и ФИО4 №1 отвели ФИО5 №1 в служебноепомещение, чтобы та обработала себе раны. В это время она находилась в зале, где услышала, что ФИО3 со своего телефона позвонила в полицию и вызвала сотрудников, сообщив, что последнюю избили две девушки и похитили ювелирные украшения в помещении кафе <.....>». В связи с тем, что в кафе «<.....> не было никаких медикаментов, она из своего автомобиля принесла аптечку, для того чтобы обработать раны ФИО5 №1 на лице и руке, из которых шла кровь. При этом на лице у ФИО2 также были ссадины, она заметила, что мочка уха была порвана, а лицо отекло. |Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которым ФИО3 сообщила своюверсию происходящего, которая не соответствовала действительности, пояснив, что |ФИО4 №1 и ФИО5 №1 первыми на ту набросились, избили и отобрали ювелирныеукрашения, хотя в действительности все происходило иначе, а именно так как онасообщила.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует,ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором кафе <.....>», расположенного по адресу: <адрес>. График работы кафе с 12 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал вкафе <.....>», в котором было мало посетителей. Весь вечер он провёлвбанкетном зале, который находится в том же здании, что и основное помещениекафе. Примерно около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ,услышав шум,он вышел в общий зал и увидел, что на полу в кафе борются между собой две ранее незнакомые девушки ФИО3 и ФИО5 №1, которых он со своим приятелем разняли. Кто, кому и какие причинил телесные повреждения, он не может сказать, но в тот момент, когда они разнимали девушек, те крепко руками вцепились друг другу в волосы. Однако иныхподробностей произошедшего конфликта он не знает, кто являлся инициатором, ему также неизвестно. Позже приехали сотрудники полиции, которых вызвала ФИО3

Кроме этого, вина ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, подтверждается также письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе «<.....> причинила ей телесные повреждения (т.1 л.д.72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе <.....>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО5 №1 (том 1 л.д. 11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения в виде <.....>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (том 1 л.д. 86-87).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он служит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД ФИО1 по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, выявление преступлений на закреплённой за ним территории, а так же приём заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вместе с другими сотрудниками заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по Отделу майора полиции ФИО6 ему стало известно, что поступило сообщение от ранее ему незнакомой ФИО3, у который в кафе <.....>», расположенном в <адрес> с незнакомой женщиной произошёл конфликт, в ходе которого незнакомая женщина сорвала с ФИО3 ювелирные украшения. Прибыв на место совершения преступления, ФИО3 пояснила, что именно она позвонила в полицию и сообщила о совершённом в отношении неё преступлении ФИО5 №1, которая причинила ей телесные повреждения, а также в ходе конфликта открыто похитила принадлежащие ФИО3 ювелирные украшения: одну золотую серьгу в виде шара, золотую цепь с подвеской, выполненной из золота и одной жемчужиной. После этого около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении кафе «<.....>», собственноручно написала заявление об открытом хищении принадлежащих последней ювелирных украшений, оценив ущерб в 30 000 рублей. Перед написанием заявления он несколько раз предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного Кодекса России, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако ФИО3 сказала, что значение указанной статьи и уголовная ответственность за данное деяние понятны, и удостоверила это своей подписью в конце поданного заявления. После этого им было принято объяснение от ФИО3, в ходе которого та снова настаивала на том, что незнакомая девушка с которой произошёл конфликт в кафе <.....>» намеренно сорвала одну золотую серьгу в виде шара и золотую цепь плетения «Бисмарк» с подвеской, выполненной из золота и одной жемчужиной. В туже ночь им было принято объяснение по факту произошедшего от ФИО5 №1, которую ФИО3 обвинила в причинении телесных повреждений, а так же открытом хищении ювелирных украшений. Однако, ФИО5 №1 свою причастность к хищению ювелирных украшений отрицала полностью, а факт конфликта, в результате которого ФИО5 №1 и ФИО3 причинили друг другу телесные повреждения подтвердила, и в свою очередь написала заявление о привлечении неизвестной женщины, причинившей той телесные повреждения. В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО3 об открытом хищении принадлежащего имущества, оперуполномоченным Отдела МВД ФИО1 по <адрес> ФИО4 №5 от ФИО3 была принята явка с повинной, согласно которой ФИО3 призналась в том, что в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении последней преступлении. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ. В связи с чем материал процессуальной проверки был направлен в СО Отдела МВД ФИО1 по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что онработает оперуполномоченным ГУР Отдела МВД ФИО1 по <адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий по линии краж и грабежей, учёт преступлений на закреплённой за ним территории, приём заявлений от граждан о совершённых правонарушениях и преступлениях. Занимаясь проведением оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения ювелирных украшений у ФИО3 в кафе «<.....>» <адрес>, ему поступила оперативнаяинформация, что у ФИО3, вероятнее всего, не было похищено никакихювелирных изделий. После этого он созвонился с ФИО3 и прибыл по месту проживания последней по адресу: р.<адрес>, где в ходебеседы ФИО8 призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<.....> у той не былипохищены ювелирные украшения, при этом пояснила,что сообщила ложную информацию осовершённом в отношений последней открытом хищении имущества, так как таким образомхотела проучить ФИО5 №1, с которой у той в ту ночь произошёл конфликт. После этогоим был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО8 собственноручноизложила обстоятельства совершённого преступления, а именно заведомо ложного доноса осовершённом преступлении. Кроме того в тот же день ФИО8 добровольно выдала емуювелирные украшения, которые в тот момент находились при ней и об открытом хищениикоторых та сообщила в своём заявлении. После этого им в присутствии понятых былсоставлен протокол добровольной выдачи, согласно которому ФИО8 выдала ему: двепарные серьги, выполненные из золота; золотую цепь и подвеску, выполненную из золота стремя камнями и одной жемчужиной. В последующем, в ходе предварительного следствияон добровольно выдал ювелирные украшения, выданные ему ФИО3

Кроме этого, вина ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Е.СБ.,будучи предупреждённой об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос осовершении преступления, просит привлечь к ответственности неизвестную девушку пофакту открытого хищения принадлежащих-ей ювелирных изделий в ходе конфликтапроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в кафе «<.....>» (том 1 л.д. 9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 призналась в сообщении заведомо ложных сведений о совершённом в отношении неё преступлении (том 1 л.д. 18-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. оперуполномоченным ГУР ОМВД ФИО1 по <адрес> майором полиции ФИО9 добровольно выданы две парные серьги, выполненные из золота; золотая цепь; подвеска, выполненная из золота с тремя камнями и одной жемчужиной, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты протоколом добровольной выдачи у ФИО3 (том 1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены принадлежащие ФИО3 две парные серьги, общим весом 3,47 гр., выполненные из золота; золотая цепь весом 3,86 гр.; подвеска выполненная из золота с тремя камнями и одной жемчужиной общим весом 1,28 гр., об открытом хищении которых ДД.ММ.ГГГГ заявила ФИО3 (том 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрена светокопия записи журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для вывода о том, что в судебном заседании нашла подтверждение виновность подсудимой в полном объёме предъявленного обвинения. Вина подтверждается, как признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, которые она подтвердила в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Все доказательства согласуются между собой, не имея противоречий, и дополняют друг друга.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, и по ч.1 ст.306 УК РФ, - как заведомо ложный донос осовершении преступления.

О наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» при квалификации действий подсудимой ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 причинила ФИО5 №1 телесные повреждения, используя незначительный повод, то есть беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО3 от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимой преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по обоим эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют её признательные показания в ходе следствия; по ч. 1 ст. 306 УК РФ также явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, в судебное заседание ни ФИО3, ни её защитником не представлено.

Не является таковым, вопреки доводам защиты, привлечение потерпевшей к административной ответственности за причинение подсудимой в ходе конфликта побоев, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тогда как поводов причинять потерпевшей телесные повреждения или оговорить её судом не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО3 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отразилось на поведении ФИО3

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, суд учитывает, что это следует из показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, данное состояние негативно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, что ею не оспаривается.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой ФИО3, котораяне имеет судимостей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно,на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО3, её поведение после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи суд, исходя из санкции ч.2 ст.112 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ, при этом находитвозможным применить ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

При этом, при назначении наказания ФИО3 по ч.1 ст.306 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.56 УКРФ, так как она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и иного дохода осуждённой.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; светокопию записи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>