Решение № 2-901/2024 2-901/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-901/2024

34RS0№-76

Дело № 2-901/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца ФИО1

22 мая 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2024 по исковому заявлению Клюх ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2023г. по договору купли – продажи он приобрел в собственность у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В течение 10-ти дней он не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. Он заключил договор ОСАГО и после этого поехал регистрировать автомобиль, но узнал о наложенном ограничении на регистрацию автомобиля. Он сообщил об этом продавцу автомобиля ФИО2, который обещал все исправить. 12 сентября 2023г. он поехал на работу, поставил автомобиль на стоянке торгового комплекса «Акварель», а по окончании рабочего дня обнаружил отсутствие автомобиля на стоянке. В ноябре 2023г. он узнал, что автомобиль арестовали сотрудники службы судебных приставов. На его требование освободить автомобиль от ареста ему было отказано, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещении ответчика и возможным рассмотрение дела по существу.

3-е лица судебный пристав – исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио заместитель начальника отдела Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области мельник И.В., судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № стоимостью 150 000 руб.

Как следует из пунктов 3, 5 договора купли – продажи от 19 мая 2023г., со слов продавца ФИО2 отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель в оплату за автомобиль сумму в размере 150 000 руб. получил. ( л.д. 10)

Актом приема – передачи транспортного средства от 19 мая 2023г. подтверждается, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № с недостатками – лопнутый бампер, отсутствует сигнал. ( л.д. 11)

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 07 марта 2023г. судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

05 июня 2023г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление о запрете ФИО2 на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

18 сентября 2023г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом описи и ареста имущества должника от 17 сентября 2023г. подтверждается, что судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5 описал и изъял автомобиль автомобиля ВАЗ 2114 госномер М523СЕ134, идентификационный номер VIN №. Приложением к акту служит карта осмотра автомобиля. ( л.д. 52-77)

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Так, свидетель ФИО6 показал, что в мае 2023г. его знакомый ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. В мае 2023г. он вместе с ФИО1 выезжали на природу на этом автомобиле. ФИО1 ему рассказал, что в автомобиле была его одежда, документы, он установил бампер на автомобиль, все это имущество арестовали.

Свидетель ФИО7 показала, что в мае 2023г. ее знакомый ФИО1 приобрел автомобиль, она присутствовала при осмотре автомобиля и при его покупке ФИО1 Деньги за автомобиль ФИО1 отдал, а ему отдели автомобиль. Автомобиль был найден по объявлению в сети Интернет на сайте Авито. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль забрали, в этом автомобили были ее имущество и имущество ФИО1

Так, свидетель ФИО8 показала, что в мае 2023г. ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. В автомобиле находилось имущество ФИО1, когда его забрали, ей известно об этом со слов ФИО1

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что свидетели дали показания таким образом, что им было известно лично, либо со слов ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В рассматриваемом случае ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, на момент наложения запретов на спорное транспортное средство не являлся собственником спорного имущества.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд пришел к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем 05 июня 2023г. мер в виде запрета ответчику ФИО2 по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушает права собственника ФИО1, которому автомобиль был передан в собственность 19 мая 2023г.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обладала сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не должник, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части исключения из описи и освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 18 сентября 2023г. по исполнительному производству №-ИП.

При принятии решения суд так же учитывает, что истцом была оплачена государственная пошлина за регистрацию автомобиля 25.07.2023г. ( л.д. 88), был оплачен 29 августа 2023г. административный штраф за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ( л.д. 89)

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества компрессора автомобильного, набора инструментов, балонного ключа, переднего бампера, накидок для передних сидений, подушек подголовников, куртки ветровой, сабо CROCS, новых EVA – ковриков, кабеля AUX, кошелька с банковскими картами и денежными средствами, ресничками под фары, студенческого билета, документов на транспортное средство, передних светодиодных фонарей, моторного масла 4л., антифриз 10л., несколько гаечных ключей в шапке, антискользящего коврика на переднюю панель, сигнала в моторном отсеке, креплений для бампера, поскольку данное имущество не поименовано в карте осмотра автомобиля судебный приставом исполнителем при его аресте ( л.д. 58) и допустимыми доказательствами о нахождении указанного имущества показания свидетелей не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клюх ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ВАЗ 2114 госномер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 18 сентября 2023г. по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении иска Клюх ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества компрессора автомобильного, набора инструментов, балонного ключа, переднего бампера, накидок для передние сидение, подушек подголовников, куртки ветровой, сабо CROCS, новых EVA – ковриков, кабеля AUX, кошелька с банковскими картами и денежными средствами, ресничками под фары, студенческого билета, документов на транспортное средство, передних светодиодных фонарей, моторного масла 4л., антифриз 10л., несколько гаечных ключей в шапке, антискользящего коврика на переднюю панель, сигнала в моторном отсеке, креплений для бампера, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024г.

Председательствующий Ковалев А.П.