Решение № 2-2161/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2161/2019

Дело № 2-2161/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) об обязании исключить и внести пункты в условия договора займа,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой займ в сумме 1700000 рублей для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Процентная ставка по займу установлена в размере 16% годовых, срок займа 180 месяцев. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на квартиру и ипотеки, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной. Вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2271658,48 руб., из которых: основной долг - 1509581,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 344131,70 руб., неустойка - 417945,07 руб. Требования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без ответа и исполнения. Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2271658,48 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы кредита в размере 1509581,71 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31558,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену реализации имущества с торгов в сумме 1968000 руб.

Впоследствии, представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу в размере 2958102,91 рубль, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы кредита в размере 1509581,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 31558,29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства по делу к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об обязании ответчика внести следующие изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3.15.1 исключить в части начисления процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно); пункт 3.16 исключить в части требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи; в раздел 5 договора включить пункт 5.8 об ответственности займодавца, в случае нарушения условий договора, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям.

ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные в первоначальном иске, не признал, встречный иск поддержал, не отрицая, что платежи по кредиту не вносятся им с июня 2017 года, т.к. банк отказался принимать платежи, оплаченные за просрочку. В конце августа 2017 года банк указал сумму просроченной задолженности в размере 55925 рублей 69 коп, которую они в сентябре оплатили. В ноябре 2017 года вновь получили требование об оплате просроченной задолженности в размере 116907, 04 руб., после чего обратились в банк. Им был выдан расчет, в котором не были отражены их платежи в размере 60000 руб. и 23000 руб. соответственно. Впоследствии, он перестал оплачивать кредит, т.к. деньги пошли бы на штрафы и пени. В обоснование встречного требования пояснил, что изначально кредит был предоставлен под 14% годовых, а впоследствии стал рассчитываться под 16%. Не отрицал, что с 2016 года не оплачивает услуги страхования.

ФИО1 и ее представитель требования, заявленные в первоначальном иске, не признали, встречный иск поддержали, попросив применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «КБ ДельтаКредит» в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. банк был назначен законным владельцем закладной ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» сервисным агентом по обслуживанию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления и доверенности № серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача права требования по кредиту от ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Отправка уведомления об изменении ставки по кредитному договору состоялась 18.08.2016г.

Выслушав представителя банка, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1- <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой займ в сумме 1700000 рублей для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Процентная ставка по займу установлена в размере 16% годовых, срок займа 180 месяцев (п. 1.1).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств устанавливается процентная ставка по займу 14% годовых

( указывается пониженная ставка при наличии личного страхования).

ФИО2 пояснил суду, что с 2016 года личное страхование им не осуществляется.

Согласно п. 5.5 договора при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно п. 5.6 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ответчикам займа.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры. Управлением Росреестра по РТ произведена регистрация права собственности на квартиру и ипотеки, выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Вследствие неисполнения ответчиками договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2423149,66 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 1509581,71 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 368020,70 руб., неустойка - 527085,25 руб.

Требования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении договора оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Заемщики свои обязательства по указанному договору займа надлежащим образом не исполняли, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором займа, не производили, в результате чего у И-вых перед банком образовалась задолженность в сумме 2958102,91 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: просроченная ссудная задолженность - 1509581,71 рубль; задолженность по процентам - 536034,69 рублей (в том числе: просроченные проценты - 526770,41 рубль, текущие проценты с просроченной ссуды - 9264,28 рублей); пени по кредиту- 777393,57 рублей, пени по процентам - 135092,94 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчетом задолженности, который заемщиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно уведомлению (л.д. 157 том 1) Ипотечный банк «ДельтаКредит» уведомил И-вых об увеличении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора и направил новый информационный расчет всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Ежемесячный платеж составит не менее 24699,78 рублей, полная стоимость кредита составляет 16.102% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора императивным нормам, действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.15.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец/уполномоченное займодавцем лицо начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 настоящего договора на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода за период равный количеству дней в соответствующем процентом периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления займодавца/уполномоченного займодавцем лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 3.16 договора займа в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца:

- в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в третью очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа;

- в четвертую очередь - требование по плате плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по плановому возврату суммы займа;

- в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов

- в седьмую очередь - требование об уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа;

- в восьмую очередь - требование по уплате штрафа;

- в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Во встречном иске ФИО2 просит обязать АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) внести следующие изменения в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- пункт 3.15.1 исключить в части начисления процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы займа, за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно);

- пункт 3.16 исключить в части требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи;

- в раздел 5 договора включить пункт 5.8 об ответственности займодавца, в случае нарушения условий договора, в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов, изложенных во встречном иске о необоснованности взыскания процентов на просроченный платеж, ФИО2 указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Как следует из условий договора займа, в нем предусмотрена двойная мера ответственности.

В судебном заседании представитель банка заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Соответственно, при предъявлении требований во встречном иске для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение условий договора займа началось ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, при этом, они допустили существенные нарушения условий договора, имеются основания, предусмотренные положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиками не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются ими надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов, так как заемщики нарушили условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняют, требование о досрочном погашении кредита, направленное в адрес ответчиков, игнорируют. Об изменении процентной ставки, вопреки доводам И-вых, они были извещены, что подтверждается материалами дела и самим уведомлением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству И-вых суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы пени по кредиту (777393,57 рублей) до 100000 рублей, пени по процентам (135092,94 рублей) до 30000 рублей, поскольку заявленный банком размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм материального права в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору обязательства по данному договору будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или их поступления на счет кредитора, поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщиков процентов на сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1509581,71 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по РТ, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2715000 руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая неоднократные нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости указанной в заключении эксперта, который не оспорен сторонами по делу, в размере 2172000 рублей, порядком реализации - с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15779,45 рублей с каждого.

Кроме того, согласно положениям статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Контраст» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа в размере 2175616,4 рублей, из которых: 1509581,71 рубль - просроченная ссудная задолженность; 536034,69 - задолженность по процентам, пени по кредиту - 100000 рублей, пени по процентам - 30000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 16% годовых, начисленные на остаток суммы займа в размере 1509581,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2172000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 15779,45 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей, с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) об обязании исключить и внести пункты в условия договора займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский

районный суд г. Казани О.В. Гордеева