Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3943/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФНС России к Беляеву Е. Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице представителя – заместителя начальника МИФНС России №... по Самарской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата налоговым органом была внесена запись о создании юридического лица ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования". Задолженность налогоплательщика без учета штрафных санкций и пени должника по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней составила более 300 000 рублей, в связи с чем, дата Межрайонная ИФНС №... по Самарской области направила заявление в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод НГПО». Определением Арбитражного суда Самарской области от дата возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод НГПО» по заявлению ФНС России. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении ЗАО «Завод НГПО» введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата конкурсным управляющим ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования», производство по делу №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» было прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... в обжалуемой части отменено, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» завершено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Самарской области от дата с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод НГПО», в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 878 844,49 руб. Во исполнение указанного определения суда на основании исполнительного листа от дата ФС №..., инспекция данные денежные средства перечислила платежным поручением от дата №... арбитражному управляющему ФИО4 Уполномоченным органом дата была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от дата, в удовлетворении которой было отказано из-за пропущенного срока обжалования. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата определение Арбитражного суда Самарской области от дата было частично отменено, а именно в части взыскания вознаграждения за период с дата по дата в сумме 89 675,42 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) Беляев Е.Ю., являлся руководителем ЗАО «Завод НГПО».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Беляева Е.Ю. в свою пользу понесенные по делу № №... о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод НГПО» убытки в сумме 789 209,07 рублей.

Представитель истца МИФНС России №... по Самарской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Беляев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... признаны обоснованными требования ФНС России, адрес, в отношении ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» (ИНН №... адрес) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» ФИО1; требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» как кредитора по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по налогам в сумме 10.698.925 руб. 86 коп., пеням в сумме 1.522.555 руб. 69 коп., штрафам 1.002.607 py6. 00 кoп., всего в размере 13.224.088 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто в отношении ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... конкурсным управляющим ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» была утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» с переходом к процедуре конкурсного производства; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от дата по делу № №... определение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... в части прекращения производства по делу о банкротстве отменено, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Завод нефтегазопромыслового оборудования» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, арбитражному управляющему, Беляев Е. Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности, с взысканием с него в конкурсную массу ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» 34 259 752,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Самарской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и компенсацию понесенных расходов на общую сумму 878 884,49 руб. за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от дата по делу № №... определение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... отменено в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за период с дата по дата в сумме 89 675 руб. 42 коп., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части отказано.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 10 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения процедуры банкротства должника) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие с 30.07.2017г., неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО «Завод нефтегазопромыслового оборудования» и расходов за процедуры банкротства в сумме 878 884,49 рублей (л.д. 7).

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем ЗАО "Завод нефтегазопромыслового оборудования", в силу закона обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако в установленный законом срок не обратился с указанным заявлением, за неисполнение данной обязанности был привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №.... С учетом изложенного, ФНС России вынуждено было понести вышеуказанные убытки на оплату расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Беляева Е.Ю. убытков, понесенных по делу о банкротстве на уплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 789 209,07 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 092,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России к Беляеву Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Беляева Е. Ю. в пользу ФНС России (МИФНС России №... по Самарской области) убытки в размере 789 209 рублей 07 копеек.

Взыскать с Беляева Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 092 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: