Решение № 2-3943/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3943/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре: Борзенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3943/17 по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России VisaGold. В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику кредитную карту VisaGold. № с лимитом кредита 500 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Проценты за кредит в соответствии с Тарифами Банка составляют 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет сумму в размере двойной процентной ставки. Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный Договором срок, ответчик не произвел его погашение. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет 713588,56 руб., в том числе: 482153,59 руб. просроченный основной долг, 96123,65 руб. просроченные проценты, 135296,32 руб. неустойка за просроченный основной долг, 15 руб. - комиссия банка. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету кредитной карты VisaGold № в размере 713588,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10335,89 руб., а всего 723924,45 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок течет с момента окончания договора.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки. Применив статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России VisaGold.

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику кредитную карту VisaGold № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция. В соответствии с Договором, Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., всю сумму превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до погашения задолженности включительно. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет 713588,56 руб., в том числе: 482153,59 руб. просроченный основной долг, 96123,65 руб. просроченные проценты, 135296,32 руб. неустойка за просроченный основной долг, 15 руб. - комиссия банка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил о применении срока исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 16.08.2013г. сроком на 36 месяцев, то есть, срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору 16.08.2016г., возврат полученных клиентом в рамках открытой кредитной линии, возможен в период всего срока действия кредитной линии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен, поскольку течение срока давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по кредиту, то есть после 16.08.2016г., договором предусмотрен срок исполнения обязательств до 16.08.2016г. (36 месяцев с даты заключения договора 16.08.2013г.), срок исковой давности подлежит исчислению с 16.08.2016г. и на момент обращения в суд 19.06.2017г. не и стек, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 196, 200 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере 135296,32 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение ответчика, сумму договора, сумму просроченных процентов, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, длительность не обращения истца в суд, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ. При этом, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, с учетом задолженности по процентам, снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб..

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 482153,59 руб., просроченные проценты 96123,65 руб., неустойку в размере 20000 руб., а также комиссию банка в размере 15 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 10335,89 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитной карте VisaGold № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598 292 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести девяносто два) рубля 24 копейки, сумму госпошлины в размере 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 89 копеек, а всего 608 628 (шестьсот восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.